Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2023 ~ М-936/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1141/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001184-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область           28 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Т.В.,

представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО2 <адрес>ному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности осуществить возврат излишне удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО3 обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО2 <адрес>ному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Городищенский ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ГУ ФССП России по <адрес>), Федеральной Службе судебных приставов (далее – ФССП России) о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности осуществить возврат излишне удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании с него в пользу АО КБ «Пойдем!» денежной суммы в размере 128 441 рубль 36 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения названного судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения указанной задолженности работодателем ФИО3 - УФСП <адрес> из его заработной платы на расчетный счет ФИО2 ГУ ФССП Росси по <адрес> в УФК по <адрес> произведены перечисления в общем размере 137 432 рубля 26 копеек. Исполнительное производство было окончено. Между тем, как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 без отсутствия на то оснований во исполнение названного выше судебного приказа вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства, взысканные в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем незаконно перечислены по реквизитам другого взыскателя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга однофамильца истца ФИО3, к которому сам истец ФИО3 не имеет никакого отношения. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя взысканы денежные средства в размере 39 563 рубля 18 копеек, которые просит вернуть, как излишне и незаконно удержанные.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о возврате излишне удержанных денежных средств. С учетом изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в невозвращении излишне взысканных денежных средств в размере 39 563 рубля 18 копеек в пользу истца, а также признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО3, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 Кроме того, просил возложить обязанность на Городищенский ФИО2 разрешить вопрос о возможности возврата излишне взысканных с ФИО3 денежных средств в размере 39 563 рубля 18 копеек, взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в свою пользу судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 12000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО3 были дополнены административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, о запрете совершения действий по регистрации.

С учетом неоднократного уточнения административных исковых требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в невозвращении излишне взысканных денежных средств в размере 39 563 рубля 18 копеек в пользу истца, взыскать указанные незаконно удержанные денежные средства с ответчиков, взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате им юридической помощи в размере 12 000 рублей, а также прекратить возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в соответствии с положениями части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ поскольку ФИО3 заявлены требования как о признании действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей незаконными, так и о взыскании излишне взысканной денежной суммы в размере 39 563 рубля 18 копеек, осуществлен переход рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии отказа ФИО3 от исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России по <адрес> в части: - признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 об удовлетворении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене; - признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене; - признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 о запрете действий на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставлено заявление о рассмотрении дела без его участия, а также заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в невозвращении в пользу истца излишне взысканных денежных средств в размере 39 563 рубля 18 копеек, взыскать указанные незаконно удержанные денежные средства с ответчиков, взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей, а также прекратить возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснила, что, действительно, при исполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АО КБ «Пойдем!», произошла в идентификации должников и денежные средства, удержанные из заработной платы истца, поступившие на депозитный счет ФИО2, ошибочно были направлены в счет погашения долга другого человека - «двойника» истца по фамилии, имени и отчеству по алиментам в пользу взыскателя ФИО5 В настоящее время подано исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и возврате перечисленных ошибочно ей денежных средств. На момент рассмотрения настоящего дела денежные средства истцу ФИО3 не возвращены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России - ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 С.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - НАО «Первое клиентское бюро», АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении ходатайств не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации регламентировано, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан организаций, что согласуется с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве, которыми установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве также перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу положений частей 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 98 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества дня исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов (часть 3 статьи 98).

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в ФИО1 кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 119 Закон об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80,81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании судебного приказа по делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО9, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 441 рубль 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО9 произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках исполнения названного выше судебного акта – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения указанной задолженности работодателем ФИО3 - УФСП <адрес> из его заработной платы на расчетный счет ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в УФК по <адрес> производились перечисления из ежемесячных удержаний в общей сумме в размере 137 432 рубля 26 копеек, что подтверждено справкой УФПС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Как видно из представленного суду исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 128 441 рубль 36 копеек в пользу НАО «Коллекторское бюро», взысканные на основании судебного приказа №.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков, истец ссылается на то, что после полного взыскания у него из заработной платы в погашение имеющейся задолженности во исполнение названного выше судебного приказа, подтвержденной справкой его работодателя и платежными поручениями, ДД.ММ.ГГГГ с его счета, открытого в ПАО Сбербанк взыскана службой судебных приставов денежная сумма в размере 39 563 рубля 18 копеек, которую считает излишне и неосновательно взысканной и просит суд взыскать в его пользу.

Более того, указывает, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении него о взыскании задолженности при удержанной из его заработной плате - взысканной в полном объеме задолженности не окончено. В связи с чем также просит прекратить возбужденные в отношении него исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Н., о распределении денежных средств, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> от плательщика ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 563 рубля 18 копеек распределены в счет погашения долга взыскателю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ольховского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание алиментов с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перечисление в пользу взыскателя ФИО5 подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в ходе судебного разбирательства, пояснила, что взыскание денежной суммы в размере 39 563 рубля 18 копеек со счета истца ФИО3 произошло ошибочно, данная сумма с истца взыскана излишне, по причине отсутствия идентификатора должников, и после ее поступления на депозитный счет ФИО2 была ошибочно распределена - направлена в погашение задолженности по алиментам другого должника, имеющего идентичные фамилию, имя и отчество – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом истец родился в другую дату – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО4 к материалам дела в подтверждение того, что ею предприняты меры к возврату излишне взысканных с истца денежных средств приобщены копии досудебного уведомления, адресованного ФИО5 о необходимости возврата ошибочно перечисленных ей денежных средств, на требование (досудебное уведомление) вернуть денежные средства ответа от ФИО5 не поступило; денежные средства до настоящего времени не возвращены в связи с чем подано исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО5 ошибочно переведенных ей денежных средств, принятого судом к производству и назначенного к рассмотрению.

Также пояснила, что исполнительное производств №-ИП, возбужденное в отношении истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не окончено, поскольку долг не погашен в полном объеме.

При этом, опровержения поступления на депозитный счет ФИО2 ежемесячных удержаний из заработной платы истца ФИО3 в общей сумме в размере 137 432 рубля 26 копеек в счет погашения имевшейся у него задолженности, суду не предоставлено.

Как видно из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании с него исполнительского сбора по делу №-ИП в размере 8 990 рублей 89 копеек, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано причинение ему заявленных убытков в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом на момент рассмотрения дела причиненные убытки истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Относительно заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, выразившегося в невозвращении излишне взысканных денежных средств в размере 39 563 рубля 18 копеек, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, по вопросам ошибочной идентификации должников директором ФССП России до территориальных органов доведены письма, подлежащие неукоснительному исполнению.

Согласно писем ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан.

В данном случае из материалов дела следует, что после поступления обращения истца, ошибочно идентифицированного как должника, в период рассмотрения настоящего искового заявления, ответчиком – судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов истца – подано исковое заявление к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства истцу не возвращены.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования истца о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП суд приходит к следующему.

Как видно из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 во исполнение судебного приказа № о взыскании с него в пользу АО КБ «Пойдем!» денежной суммы в размере 128 441 рубль 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 во исполнение судебного приказа № о взыскании с истца в пользу АО КБ «Пойдем!» денежной суммы в размере 128 441 рубль 36 копеек в настоящее время находится на исполнении в ФИО2, иного суду на момент рассмотрения дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о прекращении исполнительного производства является то, что разрешение этого вопроса в силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании с него исполнительского сбора по делу №-ИП в размере 8 990 рублей 89 копеек, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворении требований ФИО3 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля за правомерностью списания денежных средств со счета ФИО3

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В этой связи с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 39 563 рубля 18 копеек (в пределах заявленных им требований).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует отказать.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей, при этом, истцом приобщены копии квитанции № отДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных ему юридических услуг Адвокатским центром «Ваш партнер» в размере 2000 рублей, а также квитанции № с нечитаемым текстом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нечитаемый текст представленной квитанции, о чем истец был осведомлен судом и представил повторно квитанцию с нечитаемым текстом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 2000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

С учетом разъяснений данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление, с учетом его изменений и уточнений, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО2 <адрес>ному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности осуществить возврат излишне удержанных денежных средств – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за правомерностью списания денежных средств со счета ФИО3, находящихся в ПАО Сбербанк России, - незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 1801 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ФИО2 <адрес>, код подразделения 342-012) денежные средства в размере 39 563 рубля 18 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 1801 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ФИО2 <адрес>, код подразделения 342-012) судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 <адрес>ному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также во взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканный размер, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Е.Н. Редько