Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2015 (2-2536/2014;) ~ М-2516/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2015 по иску ... действующего в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» и частному учреждению ...» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский транспортный прокурор обратился с иском к ...» о понуждении к исполнению обязанности в натуре и указал, что в ходе проверки законодательства на внутреннем водном транспорте, установлено, что на праве оперативного управления ответчиком передана на баланс учреждению «Спортивный комплекс «Уралец» база-стоянка для маломерных судов «Канава» расположенная возле Черноисточинского пруда на территории (место расположения обезличено).

В нарушение требований Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 г № 230 «О договоре водопользования, право на которое приобретается на аукционе и о проведении аукциона», не заключен с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области договор водопользования прилегающей к базе части акватории Черноисточинского пруда.

Прокурор просит:

Признать не соответствующей закону эксплуатацию базы-стоянки маломерных судов «Канава», расположенной по адресу: (место расположения обезличено), Черноисточинский пруд, балансодержателем которой является ...», без предоставления в пользование на основании договора водопользования прилегающей к базе части акватории Черноисточинского пруда.

Прекратить эксплуатацию ответчиком базы-стоянки маломерных судов «Канава», расположенной по адресу: (место расположения обезличено), Черноисточинский пруд – до заключения в установленном законом порядке договора предоставления водного объекта в пользование.

../../.... г. по ходатайству прокурора определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено частное учреждение «...», которому по договору от ../../.... г. собственником ОАО «...» передано на праве оперативного управления все движимое и недвижимое имущество базы-стоянки маломерных судов «...».

В судебном заседании старший помощник ... Вальтер Е.А. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ...» Скороходов В.В., действующий по доверенности от ../../.... г. иск не признал, поскольку все движимое и недвижимое имущество базы-стоянки маломерных судом «Канава» передано в оперативное управление учреждению «Спортивный комплекс «Уралец» и предприятие эксплуатацией базы не занимается.

Представитель частного учреждения «...» Скороходов В.В., действующий по доверенности от ../../.... г. иск признал и пояснил, что соответствующая работа для заключения договора водопользования учреждением ведется, договор будет заключен до ../../.... г. г.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ представителю ответчика - учреждения «...» разъяснены и понятны, это учреждение в силу указанного договора от ../../.... г. и является надлежащим ответчиком, с чем согласился прокурор при привлечении данного соответчика. Полномочиями на признание иска представитель учреждения Скороходов В.В. в силу доверенности, обладает.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в отношении надлежащего ответчика учреждения «Спортивный комплекс «Уралец» полном объеме, а на основании ст. 198 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным не отражать в мотивировочной части решения представленные лицами участвующими в деле доказательства и их оценку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с данного ответчика следует взыскать в местный бюджет также государственную пошлину в размере 300 руб, от уплаты которой прокурор освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от частного учреждения «Спортивный комплекс «Уралец» признание иска.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать не соответствующей закону эксплуатацию частным ...» базы-стоянки маломерных судов ...», расположенной по адресу: (место расположения обезличено), Черноисточинский пруд без предоставления в пользование на основании договора водопользования прилегающей к базе части акватории Черноисточинского пруда.

Прекратить эксплуатацию частным учреждением «...» базы-стоянки маломерных судов «...», расположенной по адресу: (место расположения обезличено), Черноисточинский пруд – до заключения в установленном законом порядке договора предоставления водного объекта в пользование.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с частного учреждения «...» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 г.

Судья Д.А.Самохвалов