Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2022 ~ М-702/2022 от 19.05.2022

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Долг-контроль» к Игнатовой (Павловой) К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Игнатовой (после заключения брака – Павлова) К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 550 рублей, из которых 25 300 рублей – задолженность по основному долгу, 60 106 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 144 рублей – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов.

В обоснование иска в заявлении указано, что ООО МКК «4ФИНАНС» и Игнатова К.И. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 300 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. К ООО «Долг-контроль» на основании договоров уступки прав требования (цессии) перешло в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком и ООО МКК «4ФИНАНС» и ответчиком. Просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 550 рублей. Игнатова К.И. мер к погашению задолженности не принимает. Истец просит взыскать с Игнатовой К.И. задолженность по кредиту в размере 88 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оказание юридической помощи.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Игнатова (Павлова) К.И. о дате и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, однако в судебное заседание не явились, а почтовое извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Игнатова К.И., а также суда пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4ФИНАНС» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 25 300 рублей, с процентной ставкой по кредиту 52,79 процентов годовых. Свои обязательства по кредитному договору ООО МКК «4ФИНАНС» выполнило в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения, а также уплаты процентов за пользование займом, допустив просрочку и не внося денежные средства в счет погашения займа и процентов, что следует из расчета задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4ФИНАНС заключило договор цессии с ООО «Столичное АВД» в соответствии с которым, переуступило свое право требования в том числе и по кредитному договору заключенному с Игнатовой К.И.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» по договору уступки передало право требования ООО «Долг-контроль», в том числе и по кредитному договору, заключенному с Игнатовой К.И..

Расчет задолженности судом проверен, является верным, а потому задолженность по основному долгу, процентам и комиссии подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленное суду договор оказания юридических услуг, суд приходит к выводу, что договор заключен, а также оплата произведена именно для оказания ООО «Долг-контроль», юридической помощи. Акт приема-передачи содержит необходимые условия, реквизиты, подписи сторон, позволяющие суду идентифицировать их как относимые к делу о представлении интересов ООО «Долг-контроль».

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, объект судебной защиты, совокупность оказанных представителем услуг – составление искового заявление, суд считает, что судебные расходы ООО «Долг-контроль» по оплате услуг представителя следует признать необходимыми и возместить в разумных пределах.

Суд полагает, что 3 500 рублей являются разумными расходами на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 88 550 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 856,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Долг-контроль» к Игнатовой (Павловой) К. И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Игнатовой (Павловой) К. И. в пользу ООО «Долг-контроль»:

задолженность по договору в размере 88 550 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856,5 рублей,

судебные расходы 3 500 рублей,

всего взыскав 94 906,5 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Морозов