Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2023 от 05.05.2023

Копия

№ 11-165/2023

56MS0053-01-2022-003805-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2023 года г. Оренбург

06 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителей истца Мясникова А.В., Уймановой С.Э.,

ответчика Шмидт С.А.,

представителя третьего лица ООО «АльянсЭлектро» Габайдуллина Р.М.,

представителя третьего лица ООО «Вымпел – 1» Кривошеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» в лице конкурсного управляющего Мясникова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «Строймакс» в лице конкурсного управляющего Мясникова А. В. к Шмидт С. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК «Строймакс» в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В. обратилось в суд с иском к Шмидт С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу N в отношении ООО «СПК «Строймакс» введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мясников А.В., член Ассоциации арбитражных управляющих МСРО «Содействие».

Конкурсному управляющему стало известно, что между Шмидт С.А. и ООО «СПК «Строймакс» ... был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 по цене 49200 рублей. Заключение договора и передача товара подтверждается универсальным передаточным документом N от ... и Актом о приеме-передаче основных средств N от ....

До настоящего момента приобретенный ответчиком товар не оплачен.

В ответ на направленную конкурсным управляющим досудебную претензию был получен ответ о согласии с суммой долга и невозможности его погашения в связи с материальными затруднениями.

Поскольку истец и ответчик не согласовали конкретные сроки исполнения обязательства по оплате приобретенного товара, полагает, что в данном случае применимы положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когла срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

На основании изложенного, просил взыскать со Шмидт С.А. (ИНН ..., СНИЛС ...) в пользу ООО «СПК «Строймакс» (ИНН ..., ОГРН ...) денежные средства в размере 49200 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка №... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройЭкспансия», МИФНС N по ..., УФК по ..., ООО «Арсена-Строй», МБУ «Дирекция развития наукограда Дубна», ГАУ ... «Мособлгосэкспертиза».

Решением мирового судьи судебного участка №... от ... в удовлетворении исковых требований ООО «Строймакс» в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В. к Шмидт С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 49200 рублей отказано. С ООО «Строймакс» в доход муниципального бюджета ... взыскана сумма государственной пошлины в размере 1676 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «СПК «Строймакс» в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца конкурсный управляющий Мясников А.В., действующий на основании решения Арбитражного суда ... от ... по делу N, и представитель истца Уйманова С.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка №... от ... отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СПК «Строймакс» в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шмидт С.А с доводами жалобы не согласилась, просила вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «АльянсЭлектро» Габайдуллин Р.М. и представитель третьего лица ООО «Вымпел – 1» Кривошеев А.А., действующие на основании доверенностей, просили вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «СтройЭкспансия», МИФНС N по ..., УФК по ..., ООО «Арсена-Строй», МБУ «Дирекция развития наукограда Дубна», ГАУ ... «Мособлгосэкспертиза», ООО «Оренбургский аукционный дом», ООО «СУ-56», ПАО «Т Плюс», ООО «Легион-М», ООО «Инженерные системы «ВСК», АО «Энергосбыт Плюс в лице Оренбургского филиала, УФНС России по ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СПК «Строймакс» в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что решением мирового судьи непосредственно затронуты права и законные интересы ООО «Оренбургский аукционный дом», ООО «СУ-56», ООО «Вымпел – 1», ПАО «Т Плюс», ООО «Легион-М», ООО «Инженерные системы «ВСК», АО «Энергосбыт Плюс в лице Оренбургского филиала, ООО «АльянсЭлектро», УФНС России по ..., которые к участию в деле привлечены не были, что применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оренбургский аукционный дом», ООО «СУ-56», ООО «Вымпел – 1», ПАО «Т Плюс», ООО «Легион-М», ООО «Инженерные системы «ВСК», АО «Энергосбыт Плюс в лице Оренбургского филиала, ООО «АльянсЭлектро», УФНС России по ....

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда ... от ... ООО «СПК «Строймакс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Мясников А.В.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ... между ООО «СПК «Строймакс» в лице директора Баранова Е.П. и ответчиком Шмидт С.А. был заключен договор купли-продажи объекта основных средств - смартфона Apple iPhone 11 2020 6/1 128 Gb White, стоимостью 49200 рублей с учетом НДС.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, контрольно-кассовый документ не выдавался.

Мировой судья, ссылаясь на то обстоятельство, что момент оплаты, согласованный сторонами в договоре купли-продажи, не наступил, договор в установленном законом порядке не расторгнут, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, полагая их ошибочными.

Из материалов дела следует, что ответчик Шмидт С.А. с ... состояла в трудовых отношениях с ООО «СПК «Строймакс» в должности .... ... Шмидт С.А. была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). Общая сумма задолженности по заработной плате за период с ... составила ....

В период трудовых отношений, ... между ООО «СПК «Строймакс» и Шмидт С.А. был заключен устный договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 2020 6/1 128 Gb White стоимостью 49200 рублей.

Письменно договор купли-продажи не оформлялся, однако ответчик в судебном заседании подтвердила, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе, условия договора относительно его цены - 49200 рублей.

В соответствии с универсальным передаточным документом и актом о приеме-передаче объекта основных средств, подписанными директором ООО «СПК «Строймакс» Барановым Е.П. и Шмидт С.А., Баранов Е.П. передал, а Шмидт С.А. получила смартфон Apple iPhone 11 2020 6/1 128 Gb White стоимостью 49200 рублей с учетом НДС. В качестве основания передачи товара в документах указан договор купли-продажи от ....

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что срок оплаты сторонами был согласован устно – после получения ответчиком денежных средств в счет задолженности по заработной плате. Поскольку задолженность по заработной плате ей выплачена не была, денежные средства за смартфон она Обществу не оплатила.

Конкурсным управляющим Мясниковым А.В. в адрес Шмидт С.А. направлялась досудебная претензия от ... с требованием в течение 7 календарных дней предоставить документы, подтверждающие оплату в размере 49200 рублей, либо вернуть ООО «СПК «СтройМакс» сумму задолженности по договору, перечислив ее по указанным в претензии реквизитам.

Ответчиком Шмидт С.А. в адрес конкурсного управляющего Мясникова А.В. направлен ответ на претензию, в котором она сообщила, что ее дебиторская задолженность по договору купли-продажи от ... в размере 49200 рублей будет погашена в полном объеме. В связи с материальными трудностями, возникшими в связи с невыплатой заработной платы с ..., компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия в размере 204854,59 рублей ООО «СПК «Строймакс» предложено зачесть задолженность по заработной плате в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи; выплатить задолженность по заработной плате в размере 204854,59 рублей, после чего она обязуется погасить свою задолженность в размере 49200 рублей в течение 3-х дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая доводы и возражения сторон, а также то обстоятельство, что с момента открытия конкурсного производства полномочия по распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему, конкурсный управляющий в установленном законом порядке предъявил к ответчику требования о возврате задолженности за проданный товар в течение семи календарных дней со дня предъявления претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим задолженность по заработной плате могла быть зачтена в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи, подлежит отклонению судом, поскольку это является правом, а не обязанность конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных, установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского районного суда ... от ... отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Строймакс» в лице конкурсного управляющего Мясникова А. В. удовлетворить.

Вынести новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК «Строймакс» в лице конкурсного управляющего Мясникова А. В. к Шмидт С. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать со Шмидт С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Строймакс» (ИНН ..., ОГРН ...) денежные средства в размере 49200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь: