Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-23/2022 (1-184/2021;) от 26.11.2021

Дело № 1-23/2022

УИД 33RS0019-01-2021-002332-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2022 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Кол Л.В.,

с участием государственного обвинителя Богдановой П.С.,

подсудимого Шемендюка Д.А.,

защитника – адвоката Митина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шемендюка Д. А., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего техником в ООО «ИнТехСервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 273 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шемендюк Д.А. обвиняется органом предварительного следствия в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а также в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения Шемендюку Д.А. инкриминируется, в том числе преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 273 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1273 ГК РФ воспроизведение программ для ЭВМ без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя

действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В период времени *** по ***, более точная дата и время следствием не установлена, у Шемендюка Д.А. возник преступный умысел, направленный на использование вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты программного обеспечения «ArchiCAD 18 RUS».

Реализуя свой преступный умысел, ***, Шемендюк Д.А., находясь в неустановленном месте, обладая навыками работы с компьютерной техникой, скопировал из неустановленного источника в сети «Интернет» в постоянную память своего флэш-накопителя контрафактное (нелицензионное) программное обеспечение «ArchiCAD 18 RUS», а также компьютерную программу, содержащуюся в файле «ArchiCAD.exe», заведомо предназначенную для обхода встроенных правообладателем механизмов защиты от несанкционированного копирования и использования «ArchiCAD 18 RUS».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** в период времени 18 часов 15 минут до 22 часов 20 минут Шемендюк Д.А., находясь в помещении, расположенном по адресу: <...>, из корыстной заинтересованности, использовал ранее скопированные в постоянную память своего личного флэш-накопителя из неустановленного источника в сети «Интернет» вредоносную компьютерную программу, без разрешения (санкции) правообладателя компьютерной программы, при помощи имеющейся компьютерной техники применил приобретенный файл «ArchiCAD.exe», путем его запуска, переведя программное обеспечение «ArchiCAD 18 RUS» в полнофункциональный режим работы без использования специализированных аппаратных и программных средств защиты от несанкционированного использования, предусмотренных правообладателем, без ограничения по сроку использования и функциональности.

Таким образом, в результате преступных действий Шемендюка Д.А., использовавшего вредоносное программное обеспечение, содержащееся в файле «ArchiCAD.exe», нейтрализованы способом, не предусмотренным правообладателем, средства защиты программного обеспечения «ArchiCAD 18 RUS» и незаконно реализована возможность использовать данное программное обеспечение в полнофункциональном режиме.

В ходе судебного разбирательства прокурор Богданова П.С. отказалась от обвинения в отношении Шемендюка Д.А. по ч. 1 ст. 273 УК РФ и просила в этой части уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку факт инкриминируемого деяния не доказан.

Согласно смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Европейского акционерного общества «Графисофт СЕ» ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу.

Подсудимый Шемендюк Д.А. и его защитник адвокат Митин А.А. не представили возражений против заявленного прокурором отказа от обвинения по ч. 1 ст. 273 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

По настоящему уголовному делу государственный обвинитель отказался от обвинения в отдельной его части (по ч. 1 ст. 273 УК РФ) после завершения исследования всех значимых для такого отказа материалов дела. Подсудимый Шемендюк Д.А. и его защитник адвокат Митин А.А., не возражали против данной позиции прокурора.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в части обвинения, от поддержания которого отказался государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Прекращая уголовное преследование в отношении подсудимого Шемендюка Д.А. по ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу закона в тех случаях, когда для решения вопроса о том, является ли программное обеспечение (компьютерная программа), предназначенным для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, требуются, в том числе специальные познания.

Из заключения компьютерной судебной экспертизы ### от *** год, а также из исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, не следует, что Шемендюк Д.А. при установке программного обеспечения «ArchiCAD 18 RUS» использовал вредоносное программное обеспечение, предназначенное для нейтрализации средств защиты программного обеспечения «ArchiCAD 18 RUS».

При таких обстоятельствах, уголовное преследование в отношении Шемендюка Д.А. в части обвинения по эпизоду использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 254, п. 2 ст. 24 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное преследование в отношении Шемендюка Д. А. по обвинению его по ч. 1 ст. 273 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Признать за Шемендюком Д.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Копию постановления направить Суздальскому межрайонному прокурору, подсудимому Шемендюку Д.А., его защитнику адвокату Митину А.А., Европейскому акционерному обществу «Графисофт СЕ», представителю потерпевшего ФИО5

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток.

Судья И.И.Матвеева