Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5637/2023 ~ М-4744/2023 от 03.08.2023

86RS0002-01-2023-005924-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                 05 октября 2023 года                                               город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

         председательствующего судьи                           Плотниковой О.Л.,

         при секретаре                                                                       Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5637/2023 по исковому заявлению Михальчук О. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания–Квартал» о возложении обязанности по направлению требования убрать ларек

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, которые впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что проживает в <адрес> в г. Нижневартовске, который находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания–Квартал» (далее – ООО «УК-Квартал») и с разрешения ответчика с торца её дома находится деревянный ларек с овощами, который подключен к общедомовой системе энергоснабжения. После обращения истца в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в отношении ООО «УК-Квартал» и ИП Гасанова К.М. вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Считает, что ее права как жильца нарушены угрозой пожарной безопасности и созданием условий, при которых её спокойная жизнь в жилом помещении становится невозможной, так как она не может спокойно спать и работать, так как опасается пожара и все время проверяет по камерам состояние дома. Просит возложить на ответчика обязанность направить требование ИП Гасанову К.М. с требованием убрать ларек с овощами, взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Огнев И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что на удовлетворении требования о возложении обязанности направить требование ИП Гасанову К.М. убрать ларек не поддерживает, на остальных требованиях настаивает.

Представитель ответчика Кропивная А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «УК-Квартал» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>.

Михальчук О.Д. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> ноября 2020 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 25 июля 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе введение ограничений пользования им ( пп. 2 п. 2 ст. 44пп. 2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, управление жилыми домами и их содержание включает в частности и обязанность обеспечить меры пожарной безопасности, в связи с чем управляющая организация, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязанность по его содержанию, обязывается тем самым обеспечивать так же меры пожарной безопасности при содержании общего имущества дома.

Судом установлено, что 03 июня 2021 года на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, приняли решение о согласовании ИП Гасанову К.М. размещения торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, и поручении ООО «УК–Квартал» заключить согласованный с Советом дома возмездный договор на предоставление посреднических функция и пользование общим имуществом.

На основании принятого решения общего собрания собственников помещений на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, с торца указанного дома, был расположен деревянный ларек для продажи овощей и фруктов.

Представленными суду фото и видеоматериалами подтверждается, что деревянный овощной ларек был установлен вплотную к торцу дома по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Из ответа ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 26 июля 2023 года № на обращение Михальчук О.Д., следует, что было проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> в отношении ООО «УК-Квартал» и ИП Гасанова К.М. вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности за номерами № от 26 июля 2023 года и №от 26 июля 2023 года.

Из видеозаписи от 21 августа 2023 года, представленной суду, усматривается, что спорный ларек был демонтирован силами рабочих.

Поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время деревянный ларек с овощами, принадлежащий ИП Гасанову К.М., демонтирован, в связи с чем истец требования о возложении обязанности направить требование убрать ларек не поддерживает, то суд считает в удовлетворении этого требования истцу отказать.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что так как истец является сособственником квартиры, расположенной в <адрес> в г.Нижневартовск и ее право на надлежащее содержание общедомового имущества данного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, было нарушено ответчиком, который в силу предоставленных ему прав и обязанностей не проконтролировал установление ИП Гасановым К.М. ларька с нарушением правил пожарной безопасности, то учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который впоследствии устранил нарушение до вынесения решения судом, требований разумности и справедливости, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так как ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 2 500 рублей (5 000 : 2).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания представительских услуг от 01 августа 2023 года, подтверждается, что Михальчук О.Д. оплатила за оказание юридических услуг сумму 15 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, категорию дела которое не является сложным и объемным, вид защищаемого блага, продолжительность рассмотрения дела, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере         300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░» (░░░░ 1038601752507) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░» (░░░░ 1038601752507) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

                                                 ░░░░░: ░░░░░░░

                ░░░░░ ░░░░░:

                        ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.