Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3513/2022 от 03.03.2022

Судья: Бачерова Т.В.

                             Апел. гр./дело: 33 - 3513/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-172/2021

Апелляционное определение

     г. Самара 31 марта 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ромадановой И.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулькова А.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25 ноября 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулькова А.Н. к ООО «СИРИУС» о защите прав потребителей в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2020 г.выпуска, заключенного между Кульковым А.Н. и ООО «СИРИУС», взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1330000 руб., уплаченной в счет цены договора купли-продажи, неустойки в размере 1330000 руб., морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов за составление искового заявления в размере 6000 руб., оплату услуг адвоката в сумме 40000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 16000 руб., денежных средств за приобретенных зимних шин в размере 11000 руб., а также почтовых расходов в размере 647,50 руб. - отказать.

Взыскать с Кулькова А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18738 рублей 16 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец – Кульков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СИРИУС» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «СИРИУС» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2020 г. выпуска стоимостью 1 330 000 руб. за счет собственных средств и кредитных средств в сумме 980 000 руб.

При покупке автомобиля истцу был обещан страховой полис КАСКО.

После оплаты стоимости автомобиля и подписания всех документов, сотрудники автосалона выдали ему документы, но бумажного варианта ПТС и сервисной книжки на транспортное средство не было, с указанием, что они находятся в электронном виде, а страховой полис КАСКО будет выдан на бумажном носителе.

Приобретенный автомобиль находился на улице, с работающим двигателем, во время движения автомобиль работал и был в исправном состоянии.

Дома истец обнаружил, что страховой полис КАСКО в документах отсутствует, не работает сигнализация, не блокировались двери автомобиля.

Из телефонного разговора с сотрудником салона, ему было предложено обратиться в любой сервисный центр и за свой счет отремонтировать автосигнализацию.

Об имеющихся дефектах в сигнализации ответчик истца не информировал, их не оговаривал.

Автомобиль истец осматривал лишь визуально, с условиями договора купли-продажи при его заключении не знакомился, так как в автосалоне было много людей и было некогда, на него оказывалось моральное давление при заключении договора, его торопили.

Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия, возвращена с отметкой «неудачная попытка вручения».

По мнению истца, купленный автомобиль не соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, так как не работает сигнализация, соответственно, он не пригоден для целей, для которых обычно используется автомобиль.

Транспортное средство было реализовано ему с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора сотрудником автосалона.

Истец Кульков А.Н. (с учетом уточнения требований) просил суд:

1) расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2020 г. выпуска, заключенный между Кульковым А.Н. и ООО «СИРИУС»,

2) взыскать с ответчика в пользу истца :

- денежную сумму в размере 1 330 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи,

- неустойку в размере 1 330 000 руб.,

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы,

- расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб.,

- оплату услуг адвоката в сумме 40000 руб.,

- оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб.,

- денежные средства за приобретенные зимние шины в размере 11 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 647,50 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сириус» по адресу: <адрес> на надлежащего ООО «Сириус» по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ООО «Сириус» - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в суд не поступало, письменного отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца Кулькова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям,

что при покупке автомобиля бумажного варианта ПТС и сервисной книжки на транспортное средство не было,

что страхового полиса КАСКО в документах не было, не работала сигнализация, не блокировались двери автомобиля, то есть он был в неисправном состоянии,    

что об имеющихся дефектах в сигнализации и блокировки дверей ответчик его не информировал,

что автомобиль истец осматривал лишь визуально, с условиями договора купли-продажи при его заключении не знакомился, так как в автосалоне на него оказывалось моральное давление, его торопили,

что автомобиль не соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, так как не работает сигнализация, не блокируются двери, соответственно он не пригоден для целей, для которых обычно используется автомобиль,

что автомобиль продан в комплектации с заранее установленным дополнительным оборудованием, включающим в себя блокировку дверей и автосигнализацию,

    что сигнализация и блокировка дверей является составной частью автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ ии граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора №СВ/139 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СИРИУС» и Кульковым А.Н., последний приобрел транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2020 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – серый, стоимостью 1 330 000 руб.

Обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумма первоначального взноса 500 000 руб. - за счет собственных средств, а 830 000 руб. - за счет кредитных средств, выданных ООО «Экспобанк».

Истцом оплачены денежные средства по договору купли-продажи.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В обоснование исковых требований, истец указал, что производственные недостатки в товаре выявлены в течение 15-дневного срока со дня передачи ему транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно признал, что исходил из следующего.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней с момента заключения договора, достаточно выявление производственного недостатка в автомобиле.

Однако, каких-либо недостатков в спорном автомобиле не обнаружено как в 15-дневный срок, так и до настоящего времени.

Кроме того, как следует из показаний представителя истца и свидетеля ФИО1, претензий к качеству автомобиля у истца не было.

Из претензии истца следует, что он обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомашины, в связи с выявленными в нем недостатками – некачественной автосигнализацией.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы»), в установленной сигнализации на спорном автомобиле блок управления сигнализацией находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности блока управления может являться некачественная установка на опорный кронштейн панели приборов или некачественное изготовление блока на заводе-производителе, либо их совокупность. Устранить неисправность блока управления сигнализации возможно установкой новой аналогичной сигнализации, средняя стоимость работ составляет 8 750 руб., стоимость работ по устранению дефекта блока управления сигнализацией составляет 3 353 руб.

Вместе с тем, вышеуказанная сигнализация не является составной частью автомобиля и в предмет оспариваемого договора купли-продажи не входит и относится к дополнительному оборудованию.

Доказательств тому, что на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ответчиком было установлено и продано истцу дополнительное оборудование в виде сигнализации, не представлено.

Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что доказательств приобретения дополнительного оборудования, как в ООО «Сириус», так и у других лиц, не имеется.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи автомобиля, при наличии желания Покупателя, в транспортном средстве могут быть проведены дополнительные работы и оказаны услуги, не входящие в перечень предпродажной подготовки. Оплата за проведенные дополнительные работы, оказанные услуги, не входящие в перечень мероприятий по проведению предпродажной подготовки, производится отдельно. Данным пунктом договора Потребитель выражает свое письменное согласие на то, что оформление документов Покупатель оплачивает отдельно от оплаты стоимости приобретенного товара.

Согласно акту приема-передачи спорного транспортного средства (приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), предпродажная подготовка включает в себя: мойку транспортного средства, мойку двигателя, химчистку салона и багажника, чернение резины, полировку кузова, осуществление проверки всех агрегатов и креплений, проверку работы замков дверей, багажника и капота, проверку исправности стеклоподъемников, печки и дворников, проверку работы осветительных приборов, световой и звуковой сигнализации, проверку заряда аккумулятора, проверку всех уровней жидкостей: тормозной, жидкости системы, охлаждения, омывателя стекол, масла в двигателе, масла в коробке передач.

Стороны при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласовали все условия предмета сделки с указанием качественных характеристик автомобиля, и его цены без установки дополнительного оборудования в виде автосигнализации, что также следует из акта приема-передачи спорного автомобиля.

Истцу было известно техническое состояние автомобиля, его комплектность и качество.

Договор купли-продажи, а также все приложения к нему подписаны, истец свою подпись не оспаривал.

Каких-либо других договоров, подтверждающих куплю-продажу дополнительного оборудования в виде автосигнализации, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что дополнительное оборудование в виде сигнализации он приобретал у ответчика, судом правильно не приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Истцом не представлено доказательств тому, что достоверная информация о покупаемом автомобиле истцу не была предоставлена. Кроме того, данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки стороны истца на то, что на истца оказывалось моральное давление при заключении договора, что его торопили и не было возможности ознакомиться с условиями договора, суд правильно признал несостоятельными, поскольку доказательств оказания какого-либо давления на истца со стороны работников автосалона не представлено, требований о признании договора купли-продажи недействительным в этой части, истцом не заявлено.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомашины на них с супругом было оказано моральное воздействие и угрозы, под воздействием которых они приобрели спорный автомобиль, поскольку свидетель является заинтересованным лицом - супругой истца.

Кроме того, истец в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался.

Поскольку претензий к качеству автомобиля истцом не заявлено, и поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, у суда не имелось.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кулькова А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, расходов на приобретение «зимних» шин, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по данному гражданскому делу возложены на истца Кулькова А.Н. (на проигравшую сторону спора), в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается проведение вышеуказанной судебной экспертизы на сумму 18 738,16 руб., факт неоплаты истцом стоимости судебной экспертизы им не отрицался.

На основании изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ, с Кулькова А.Н. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» суд обоснованно взыскал расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 738,16 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кулькова А.Н. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Кулькова А.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулькова А.Н. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: