Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5919/2023 ~ М-10601/2022 от 21.12.2022

УИД №RS0№-39

Дело №                                             28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

            при секретаре Бондиной Е.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таташвили Д. Г. к Корзенникову И. С. о взыскании разницы между реальным ущербом и лимитом страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

Таташвили Д.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корзенникову И.С. о взыскании разницы между реальным ущербом и лимитом страхового возмещения в размере 356 487 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобилю «Шкода Октавия» г.р.з. Р415НА178 причинен ущерб. Виновник ДТП не установлен, однако истец полагает виновным ответчика. Принимая во внимание, что страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском в котором, оценив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 756 487 рублей, просил взыскать сумму за минусом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составило 356 487 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного разбирательства, реализовал свое право на представление интересов в суде через представителя Савченко В.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений службой почтовой связи, о чем в материалы дела представлены соответствующие уведомления. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключения экспертов, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес>, лит. В, Г по проспекту Александровской Фермы произошло ДТП с участием транспортных средств «Шкода Октавиа» г.р.з. Р415НА178 под управлением Таташвили Д.Г. и автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. М883РА750 под управлением Корзенникова И.С.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. водитель Таташвили Д.Г. управляя транспортным средством «Шкода Октавиа» г.р.з. Р415НА178, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону Южного Шоссе. На пересечении <адрес> у <адрес>, лит. В, Г и <адрес> водитель Корзенников И.С., управляя ТС «Ниссан Тиида» г.р.з. М883РА750, у <адрес> выполняя маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности и не уступив при этом преимущественное право проезда встречным транспортным средствам совершил столкновение с «Шкода Октавиа» г.р.з. Р415НА178 под управлением Таташвили Д.Г., нарушив тем самым п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Шкода Октавиа» г.р.з. Р415НА178, были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», которым составлено экспертное заключение №ОТ. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ОТ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 756 487 руб.

Гражданская ответственность Корзенникова И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ№, лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Таташвили Д.Г. по факту произошедшего события обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытков.

Страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных заявителем документов не усматривается вина Корзенникова И.В. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика сумму убытков за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей, а именно в размере 756 487 рублей, из расчета 756 487– 400 000 = 356 487.

В ходе судебного разбирательства с целью установления вины участников ДТП истец ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Как должны были действовать водители Таташвили Д.Г. управлявший автомобилем «Шкода Октавия» г.р.з. Р415НА178 и Корзенников И.С. управлявший автомобилем «Ниссан Тиида» г.р.з. М883РА750 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?

Были ли указанными выше водителями нарушены Правила дорожного движения? Если да, то, какие именно требования ПДД были нарушены?

Имеется ли причинная связь между действиями водителей Таташвили Д.Г. и Корзенниковым И.С. по управлению транспортными средствами и столкновением автомобилей? Действие (бездействие) кого из водителей – участников ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной возникновения опасной обстановки, в результате которой произошло столкновение двух транспортных средств и причинение ущерба?

Имели ли водители Таташвили Д.Г. и Корзенников И.С. техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей, которыми управляли?

Версия кого из водителей – участников ДТП – Таташвили Д.Г. и Корзенникова И.С. исходя из объяснения лиц, схемы ДТП, повреждений автомашин, материалов дела наиболее вероятна и соответствует фактическим обстоятельствам дела?

Как следует из заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Дунаева В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом исследованы материалы дела, материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, два флеш-накопителя с видеозаписью момента ДТП и конечным положением ТС на месте ДТП.

На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель марки «Ниссан Тиида» г.р.з. М883РА750 Корзенников И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель марки «Шкода Октавия» г.р.з. Р415НА178 Таташвили Д.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя марки «Ниссан Тиида» г.р.з. М883РА750 Корзенникова И.С., не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя марки «Шкода Октавия» г.р.з. Р415НА178 Таташвили Д.Г. не противоречили требованиям п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя марки «Ниссан Тиида» г.р.з. М883РА750 Корзенникова И.С., не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя марки «Шкода Октавия» г.р.з. Р415НА178 Таташвили Д.Г. не противоречили требованиям п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения автомашины марки «Ниссан Тиида» г.р.з. М883РА750 с автомашиной марки «Шкода Октавия» г.р.з. Р415НА178 явились действия водителя автомашины марки «Ниссан Тиида» г.р.з. М883РА750 Корзенникова И.С., в части создания помехи и опасности для движения при выполнении маневра поворота налево не уступив дорогу автомашине марки «Шкода Октавия» г.р.з. Р415НА178, движущемуся во встречном направлении.

Оценить находятся ли действия водителя автомашины марки «Шкода Октавия» г.р.з. Р415НА178 Таташвили Д.Г. в причинно-следственной связи с наступившим событием не представляется возможным, так как расчет наличия технической возможности предотвратить столкновение ТС по представленным на исследование материалам невозможен.

Предотвращение данного ДТП – столкновение автомашины марки «Ниссан Тиида» г.р.з. М883РА750 с автомашиной марки «Шкода Октавия» г.р.з. Р415НА178 – зависело не от наличия или отсутствия у водителя «Ниссан Тиида», г.р.з. М883РА750 Корзенникова И.С. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя автомашины марки «Ниссан Тиида» г.р.з. М883РА750 Корзенникова И.С., в части выполнения маневра поворота налево убедившись в его безопасности, уступив при этом преимущественное право проезда встречным транспортным средствам. Водитель автомашины марки «Ниссан Тиида» г.р.з. М883РА750, Корзенников И.С. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Определить имел ли водитель автомашины марки «Шкода Октавия» г.р.з. Р415НА178, Таташвили Д.Г. техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной марки «Ниссан Тиида» г.р.з. М883РА750 не представляется возможным. По материалам дела скорость движения автомашины марки «Шкода Октавия» не установлена, расчетным методом установить не представляется возможным (записывающее устройство располагается на значительном удалении, что не позволяет расчетным методом установить скорость ТС, следов торможения на схеме ДТП не зафиксировано), удалении автомашины марки «Шкода Октавия» от автомашины марки «Ниссан Тиида» в момент возникновения опасности не установлено (по видеозаписи ввиду расположения записывающего устройства и его удаления установить не представляется возможным).

Письменные объяснения водителя автомашины марки «Шкода Октавия» Р415НА178, Таташвили Д.Г. в материалах ДТП и материалах гражданского дела отсутствуют. Версия водителя автомобиля марки «Ниссан Тиида» г.р.з. М883РА750, Корзенникова И.С. не состоятельна в части работы светофорных объектов в момент столкновения ТС и полосы движения автомашины марки «Шкода Октавия».

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59,60,61 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, экспертом учреждения, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этим учреждением, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ей лицензией.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Корзенникова И.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в виду следующего.

В данном случае, действия обоих водителей регулируются пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также пунктом 1.5. ПДД в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель Корзенникова И.С., выполняя маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности и не уступив при этом преимущественное право проезда встречным транспортным средствам совершил столкновение с «Шкода Октавиа» г.р.з. Р415НА178 под управлением Таташвили Д.Г., нарушив тем самым п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ. Предотвращение данного столкновения зависело от водителя Корзенникова И.С., в части выполнения маневра поворота налево убедившись в его безопасности, уступив при этом преимущественное право проезда встречным транспортным средствам, у водителя Корзенникова И.С. была возможность предотвратить ДТП. Если бы водитель Корзенников И.С. убедился в безопасности маневра, уступил бы преимущественное право проезда встречным транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, то столкновения могло не произойти, именно действия водителя Корзенникова И.С. явились непосредственной причиной, в части создания помехи и опасности для движения при выполнении маневра поворота налево, не уступив дорогу ТС «Шкода Октавиа» г.р.з. Р415НА178 под управлением Таташвили Д.Г., движущемуся во встречном направлении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 10.1 ч.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд на основании вышеуказанных документов, в том числе, схемы ДТП, данными из административного материала ДТП, заключения эксперта, приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные требования правил дорожного движения, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Корзенникова И.С. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя Корзенникова И.С., в части выполнения маневра поворота налево, убедившись в его безопасности, уступив при этом преимущественное право проезда встречным транспортным средствам. Водитель имел объективную возможность предотвратить ДТП.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Корзенников И.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как было установлено судом выше, стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Октавия» г.р.з. Р415НА178, по характеру технических повреждений автомобиля, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 756 487 рублей.

Со стороны ответчика, доказательств причинения ущерба в ином размере, чем установлено заключением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновения транспортных средств марки Ниссан Тиида г.р.з. М883 РА 750 и марки Шкода Октаия г.р.з. Р415НА 178 явились действия водителя Корзенникова И.С., управляющего транспортным средством Ниссан Тиида в части создания помехи и опасности для движения при выполнении маневра поворота налево не уступив дорогу автомобилю Шкода Октавиа, движущемуся во встречном направлении.

        Именно действия водителя марки Ниссан Тиида г.р.з. М883 РА 750 Корзенникова И.А. нарушившего 1.3,1.5,10.1,13.4 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Который имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, в случае если бы водитель Корзенников И.А. убедился в безопасности маневра, уступил бы преимущественное право проезда транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, то столкновения могло бы н не произойти.

         В действиях водителя Таташвили Д.Г., управлявшего транспортным средством Шкода Октаия г.р.з. Р415НА 178 не усматривается нарушений правил ПДД, которые могли привести к возникновению опасной дорожно- транспортной обстановке и находится в прямой причинно – следственной связи с возникшем ДТП.

         В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что ответчиком не оспорена вина в произошедшем ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 356 487,00 рублей (756 487-400 000).

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста, результатам которого у суда не имеется оснований не доверять, поскольку заключение является допустимым доказательством по делу. Результаты заключения специалиста не оспорены ответчиком какими-либо доказательствами об иной стоимости восстановительного ремонта.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6765 рублей (л.д. 6), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таташвили Д. Г. к Корзенникову И. С. о взыскании разницы между реальным ущербом и лимитом страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Корзенникова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> (паспорт №) в пользу Таташвили Д. Г. сумму ущерба в размере 356 487,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                          А.А. Игнатьева

                                                                                Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ года