Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 05.02.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Морозовой А. С. – Кудрявцевой О.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевск мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2665/2023 по исковому заявлению Морозовой А. С. к Салеевой У. В. об уменьшении цены за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением об уменьшении цены за оказанные услуги, в обоснование иска указав, что 24 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания свадебных услуг на проведение фото и видеосьемки свадебного торжества истца, которое состоялось 10 июня 2023 года. Согласно договора, пакет услуг включал также выезд, сопровождение съемочной группы, последующий монтаж фото и видеоматериала, а также хранение готового материала в течение одного месяца. Общая стоимость услуг составила 70 000 рублей. Окончательный расчет с Салеевой У.В. за оказанные услуги произведен 10 июня 2023 года в полном объеме.

10 июля 2023 года ответчиком сданы результаты услуг путем размещения отснятых материалов в облачном хранилище данных на ресурсе «Яндекс.Диск», срок хранения фильма не указан. Проверив количество основных частей отснятого материала, рассчитывая на соответствующий длительный срок его хранения в облачном хранилище, услуги были приняты истцом.

В октябре 2023 года при скачивании файла с фильмом Морозова А.С. обнаружила, что данный фильм в облачное хранилище загружен не полностью, «Яндекс.Диск» воспроизведение скачанных файлов обрывает на 15 минуте, большая часть фильма отсутствует. В ходе последующего взаимодействия с ответчиком восстановить отснятый материал не удалось.

15 октября 2023 года истец обратился к Салеевой У.В. с требованием уменьшения цены оказанных услуг по договору от 24 ноября 2022 года на 20 000 рублей, на что ответчик предложил иные условия, не удовлетворяющие интересы истца. Полагая, что ответчик не проконтролировал надлежащее размещение фильма в облачном хранилище, не представил истцу готовый материал в каком-либо другом виде, не передал истцу цифровой носитель с отснятым материалом, истец обратился в мировой суд с заявлением и просил обязать ответчика Салееву У.В. уменьшить цену оказанных услуг по договору на 20 000 рублей в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг, взыскав с ответчика указанную сумму, а также истец просила суд взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в сумме 17 700 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевск мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2665/2023 исковые требования Морозовой А. С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представителем Морозовой А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой истец просил указанное решение отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил нормы Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно положения о предъявлении требований, связанных с недостатками оказанной услуги в течение двух лет со дня принятия услуги, что нарушает права истца и является основанием для отмены решения.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил суд жалобу удовлетворить, вынести поделу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Отвечая на вопросы суда истец пояснила, что действительно направила в адрес ответчика сообщение с данными подтверждающими факт принятия фото и видео-материала после торжества, не отрицала факт того, что претензий на тот момент к ответчику не было. На вопрос суда о том, в связи с чем столь длительный период времени с июля по октябрь истец не проверяла видеофайл, не пыталась осуществить просмотр указанного файла повторно, истец не смогла дать пояснений.

Ответчик Салеева У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Третье лицо Зимаева В.С. судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового суда законным и обоснованным, просила суд оставить решение мирового судьи в силе и без изменений. Отвечая на вопросы суда третье лицо пояснила, что она осуществляет помощь ответчику при проведении различных мероприятий. По результата подготовки отснятого свадебного материала по договору ранее заключенному между истцом и ответчиком, видео и фото были направлены в облачное хранилище «Яндекс.Диск» о чем также было сообщено истцу. Третье лицо отметило, что по условиям договора отснятый материал хранится и исполнителя на протяжении месяца, после чего указанный материал удаляется, поскольку исполнитель по договору не имеет возможности хранить весь материал по всем заключенным договорам. Истец работу ответчика принял о чем сообщил, материал был удален. Третье лицо пояснила также, что осенью истец обратилась в адрес ответчика с просьбой восстановить удаленный материал. Ответчиком были предприняты попытки восстановления удаленного материала, однако указанные попытки положительного результата не дали. Третье лицо отметило также, что истец самостоятельно проверил весь отснятый материал и смонтированное видео и каких-либо претензий в адрес ответчика не поступало. Все действия связанные с хранением материала предусмотрены условиями договора. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд, с учетом надлежащего уведомления ответчика о дате, месте и времени слушания дела, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Салеевой У.В.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2022 года между истцом Морозовой А.С. (ранее <...>) и ответчиком Салеевой У.В. заключен договор оказания свадебных услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать услуги по фото и видеосьемке свадебного торжества заказчика, которое состоится 10 июня 2023 года.

Срок исполнения услуг по фотосьемке - не более 60 календарных дней, по видеосъемке - в течение 90 дней. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, часть из которой в сумме 25 000 рублей истец внесла в день заключения договора. Оставшаяся часть денежных средств в размере 45 000 рублей за оказанные услуги передана ответчику 10 июня 2023 года (л.д. №12-14, л.д. №15-17).

В назначенный день, 10 июня 2023 года ответчик оказала истцу услуги по фото и видеосьемке свадебного торжества. При этом к исполнению ответчиком своих обязательств также была привлечена третье лицо Зимаева В.С.

Результаты выполненной Салеевой У.В. работы загружены 09 июля 2023 года на ресурс «Яндекс.Диск». 10 июля 2023 года истцу сообщено о готовности видеоматериалов со свадебного торжества. Получив от ответчика ссылку на готовый материал, Морозова А.С. направила в адрес ответчика сообщение в социальной сети «Вконтакте» с подтверждением получения результата оказанной услуги.

16 июля 2023 года истцом в адрес Салеевой У.В. также направлено сообщение, согласно которому истец удовлетворена результатами оказанных услуг (л.д. №64, №89).

01 октября 2023 года Морозова А.С. обратилась в адрес ответчика посредством социальной сети «Вконтакте» с сообщением, согласно которого видео с банкета свадебного торжества не воспроизводится в полном объеме, обрывается на 18-20 минуте. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в мировом суде нашло свое подтверждение, а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу действия пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, способ передачи результата работы ответчика сторонами фактически не установлен. Передача истцу ответчиком ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск» является одним из способов передачи цифровой информации. При этом следует отметить, что возражений относительно вида носителя со стороны истца в адрес ответчика не направлялось, доказательств, подтверждающих факт предложения ответчику своего варианта носителя суду со стороны истца не представлено.

Более того, согласно переписке сторон, представленной в материалы дела (л.д. №89) истцу представлена ссылка на облачное хранилище 10 июля 2023 года и 16 июля 2023 года истец уведомил ответчика о том, что работа выполнена с надлежащим качеством, истец полностью удовлетворен результатом и фото и видео съемки. В указанный момент никаких уведомлений о том, что видео по предоставленной ссылке открывается не в полном объеме и обрывается на 15 минуте воспроизведения истец ответчику не направлял.

Согласно заключенному между сторонами договору (р.1.2.) ответчик обязался обеспечить хранение готового материала в течение одного месяца (л.д. №16).

Свадебное торжество, съемка которого осуществлялась ответчиком, состоялось 10 июня 2023 года, готовый материал передан истцу 10 июля 2023 года, то есть срок хранения готового материала ответчиком истекал 10 августа 2023 года.

Со всеми указанными условиями истец согласилась при подписании договора, о чем свидетельствует её подпись непосредственно в договоре (л.д. №17). Обязанности хранить видео фильм на протяжении неограниченного количества времени ни законом, ни договором не предусмотрена.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод о том, что видеофильм был выгружен на «Яндекс.Диск» в поврежденном виде, между тем, суд апелляционной инстанции указанный довод истца отклоняет как несостоятельный, поскольку за столь продолжительный период времени, а именно с 10 июля 2023 года по 01 октября 2023 года истцом претензий по качеству выполненной работы не высказывалось, требований относительно восстановления поврежденного видеофайла не предъявлялось.

В указанной части суд также считает необходимым отметить, что ответчик, исходя из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком (л.д. №27-41) факт наличия ошибки в видеофайле не оспаривал.

Между тем, истцом в ходе судебного заседания не оспаривался факт того, что 16 июля 2023 года она приняла работу ответчика в полном объеме, что также следует из текста сообщения направленного истцом в адрес ответчика.

Доказательств того, что по состоянию на 16 июля 2023 года, или на момент окончания срока хранения материала – 10 августа 2023 года услуги были оказаны ответчиком некачественно, материалы дела не содержат. Факт надлежащего исполнения ответчиком оказанных ею услуг также подтверждается количеством просмотров и скачиваний видеофайлов с ресурса «Яндекс.Диск» (л.д. №22).

Более того, суд обращает на то, что в апелляционной жалобе истец прямо указывает на п. 6.1. Лицензионного соглашения на предоставление прав использования программы «Яндекс.Диск», согласно которому пользователь осознает возможность возникновения технических неисправностей и сбое в работе программы и согласен с тем, что у ООО «Яндекс» отсутствует техническая возможность предсказать их возникновение, уведомить о них пользователя заблаговременно, либо полностью исключить вероятность их возникновения.

Истец в обоснование доводов указывает также на то, что передача цифрового носителя с отснятым материалом освободила бы ответчика от каких-либо претензий. Между тем, суд данный довод признает несостоятельным поскольку обязанности передавать видеофильм на определенном виде носителя договором не предусмотрена, законом на ответчика не возложена, кроме того, как указывалось ранее истец с условиями договора согласилась.

Более того, суд считает необходимым отметить, что истец, с учетом действующего законодательства в момент заключения договора была «свободна» в части определения содержания договорных условий, поскольку стороны сами определяют наполнение договора, взаимные обязательства и порядок их исполнения, в связи с чем, истец не была лишена возможности предложить истцу рассмотреть вопрос об изменении срока хранения готового материала по результатам проведенного торжества, кроме того, истец не была лишена возможности предложить ответчику также рассмотреть иные варианты хранения готового материала и способов передачи готового материала от ответчика в адрес истца, например, посредством передачи указанного материала лично истцу на его флэш-накопитель или иные носители, между тем, указанных действий истцом совершено не было. Истец подписала указанный договор, о чем свидетельствует её подпись, что свидетельствует в свою очередь о согласии истца со всеми пунктами вышеуказанного договора.

За период с 16 июля 2023 года по 01 октября 2023 года просьб и требований о передаче видеоматериала на ином, кроме облачной ссылке, носителе от истцу в адрес ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, с учетом лицензионного соглашения на предоставление прав использования программы Яндекс.диск, а также с учетом заключенного договора с установленным сроком хранения материала должен был проявить должную осмотрительность и просмотреть полностью переданный ответчиком результат работы, в случае обнаружения недостатков работы предъявить соответствующие замечания и предоставить срок для их устранения в установленные договором сроки, а также при отсутствии замечаний, сохранить копию фотографий, клипа и видеофильма на любых иных личных цифровых носителях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что совокупностью предоставленных материалов доказано, что истцом результат работы, выполненной ответчиком, принят, недостатков при принятии результат работы не выявлено, замечаний в адрес ответчика истцом не направлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 13 декабря 2023 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевск мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск Э.М. Аскерадзе от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А. С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

.

.

.