Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2020 (2-5003/2019;) от 11.11.2019

Дело № 2-519/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Полякову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с указанным иском к Полякову А.Ю. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины № Полякова А.Ю., было повреждено застрахованное истцом в порядке добровольного страхования транспортное средство №, принадлежащего ФИО1 По заявлению ФИО1 истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Полякова А.Ю. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату в размере <данные изъяты>

На основании ст. 965 и 1072 ГК РФ к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» перешло право требования у лица ответственного за ущерб, возмещенный в результате страхования, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с изложенным, просило суд взыскать с Полякова А.Ю. в пользу истца в счет возмещения расходов страховщика в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца, согласен на заочное производство.

Ответчик Поляков А.Ю. и его представитель Иванов В.В. в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая организация, выплатившая страховое возмещение страхователю, вправе предъявить требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с указанным иском в суд указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «ПОЛИС-Гарант» заключен договор добровольного страхования автомобиля № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на <адрес>, Поляков А.Ю. управляя автомашиной №, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной №, принадлежащего ФИО1 По заявлению ФИО1 истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку АО СК «Полис-Гарант» выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, Полякову А.Ю. в размере <данные изъяты> в связи с тем, что страховщиком гражданской ответственности Полякова А.Ю.- ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП и вина Полякова А.Ю. в причинении ущерба автомобилю ФИО1 оспаривается ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимая оценка» следует, что

1. Механизм ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при котором автомобиль № получил механические повреждения следующий:

данное ДТП можно охарактеризовать как:

- по направлению движения-продольное;

- по характеру взаимного сближения - попутное;

- по относительному расположению продольных осей ТС - параллельное;

- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее (блокирующее - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки);

по месту нанесения удара:

- для № - заднее;

- для № - переднее и заднее;

- для автомобиля № переднее.

Исходя из проведенного исследования следует, что произошло два столкновения, при котором автомобиль № получил механические повреждения.

Первое столкновение (ДТП):

- на первой стадии происшествия автомобили № сближались с попутных направлений;

- на второй стадии происшествия - происходит взаимное внедрение автомобилей №

- на третьей стадии происшествия - после окончания воздействия автомобилей № друг на друга, последний перемещается вперед под действием взаимодействующей силы.

Далее происходит второе столкновение (ДТП):

- на первой стадии происшествия второго ДТП автомобили № сближались с попутных направлений;

- на второй стадии происшествия - происходит взаимное внедрение автомобилей №

- на третьей стадии происшествия - после окончания воздействия автомобили №, перемещаются вперед, и происходит столкновение автомобиля №

Для пар третий-второй автомобили и второй-первый автомобили значения затрат энергии на деформацию при повторном ударе существенно меньше, чем при первичном ударе. Следовательно, силы взаимодействия тоже меньше, и для автомобиля, уже деформированного ранее большей силой удара, они могут вызвать только упругую деформацию, так как для увеличения ранее полученной пластической деформации требуется сила, не меньшая, чем в первом ударе.2. Водитель автомобиля Infiniti должен был руководствоваться пунктом 9.10 правил дорожного движения:

Водитель автомобиля № должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения:

«9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

3. С технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи действия водителя № ФИО1 с причинением механических повреждений в передней части автомобиля №

4. С технической точки зрения действия водителя № Полякова А.Ю. не находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений в передней части автомобиля №

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследования проведены негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Заключение соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным, обоснованным и не оспаривается в судебном заседании.

Указанное выше, свидетельствует о том, что вина Полякова А.Ю. в причинении механических повреждения автомобилю № в передней части не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, размер ущерба определяется судом на основании квитанции к заказ-наряду № актов согласования и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней части автомобиля №

Работы:

крыло переднее левое - с/у - <данные изъяты>

бампер передний - с/у - <данные изъяты>

абсорбер бампера П - с/у, - <данные изъяты>

решетка радиатора - замена- <данные изъяты>

фара-отрегулировать - <данные изъяты>

бачок омывателя - с/у - <данные изъяты>

радиатор интеркулера - с/у - <данные изъяты>

стойка замка капота - Ремонт - <данные изъяты>

бампер передний - окраска - <данные изъяты>

крыло переднее левое - окрас - <данные изъяты>

кронштейн опоры ДВС ПР- с/у- <данные изъяты>

подрамник ДВС пр - с/у - <данные изъяты>

Замена деталей

бампер передний - <данные изъяты>

облицовка ПТФ передней левой - <данные изъяты>

абсорбер переднего бампера - <данные изъяты>

абсорбер переднего бампера левая часть - <данные изъяты>

решетка радиатора - <данные изъяты>

фара противотуманная передняя - <данные изъяты>

радиатор интеркулера - <данные изъяты>

дефлектор радиатора интеркулера    - <данные изъяты>

датчик дистанции (Дистроник) - <данные изъяты>

фара левая - <данные изъяты>

кронштейн ДВС правый - <данные изъяты>

спойлер бампера переднего -<данные изъяты>

Кроме изложенного, исключению из общей суммы ущерба подлежат так же

накладка порога лев с/у- <данные изъяты>

накладка порога прав с/у-<данные изъяты>

молдинг крыши лев с/у -<данные изъяты>

молдинг крыши прав с/у -<данные изъяты>

облицовка С-стойки л-с/у -<данные изъяты>

облицовка С-стойки п с/у -130 руб. : 50% -65 руб.

краско-расходные материалы <данные изъяты>

поскольку эти работы связаны как с повреждениями передней части так и повреждениями задней части автомобиля ФИО1

итого на сумму <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 виновными действиями Полякова А.Ю. составит <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с виновника ДТП Полякова А.Ю., застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП в соответствии с законом, подлежит возмещению лишь в сумме, превышающей <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО виновными действиями Полякова А.Ю. составляет <данные изъяты> следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании с Полякова А.Ю. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.