Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-22/2023 от 06.03.2023

Судья Ермолаева М.Л. дело № 7п-22/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

гражданина Республики Таджикистан Х., родившегося <дата>, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающего по адресу: <адрес> состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года гражданин Республики Таджикистан Х.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Х. выражает несогласие с вынесенным постановлением в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации со ссылкой на то, что данный вид наказания является неоправданной мерой административной ответственности и нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие зарегистрированного брака с гражданской Российской Федерации Л.. и не возможность покинуть территорию Российской Федерации в связи с тем, что его супруга проходит обучение и трудоустроена, а также на территории Российской Федерации у нее имеются родители, которые нуждаются в уходе.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, согласно телефонограмме просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения Х. и его защитника Бахтина М.А., поддержавших доводы жалобы, просивших изменить обжалуемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного выдворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ на законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года
№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> около 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> (батальон ОСБ ДПС ГИБДД МВД), выявлен гражданин Таджикистана Х. <дата> года рождения, который въехал в Россию <дата>. С <дата> по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации, то есть по истечении определенного срока пребывания гражданин Таджикистана Х. не выехал за пределы Российской Федерации, тем самым нарушил статью 5 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которой временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Согласно статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В отношении Х. должностным лицом МВД по Республике Марий Эл принято решение от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до <дата> по основанию, предусмотренному подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу
<№> в удовлетворении административного иска Х. к МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказано.

Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, Х.. отказано в признании незаконным решения об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой АС ЦБДУИГ, письменными объяснениями Х. из которых следует, что выехать из Российской Федерации он не может, поскольку обжалует решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в связи с тем, что на территории Российской Федерации у него есть жена гражданка Российской Федерации, решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№>, от <дата> по делу <№> апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№>, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Х. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вину в совершении указанного административного правонарушения Х.. признал.

Таким образом, правомерность привлечения Х. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации проживает супруга Х. Л.., <дата> года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации (свидетельство о заключении брака <№> от <дата>). Из объяснений Х. данных им судье городского суда, следует, что отсутствует возможность ее выезда с супругом за пределы Российской Федерации вследствие необходимости ухода за ее престарелыми родителями.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ данные обстоятельства судьей городского суда ошибочно не были установлены и, соответственно, не исследованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Худойбердиева А.У. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года
№ 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года
№ 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и другие).

По настоящему делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность Х. судьей городского суда не установлено, но установлены конкретные смягчающие административную ответственность обстоятельства: признание Х.. своей вины, раскаяние в содеянном и нахождение в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

При этом доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости выдворения Х. за пределы Российской Федерации в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц в материалах дела не имеется.

С учетом личности Х., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее проходил обучение, а также был официально трудоустроен в Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что Х. после вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда в установленном законом порядке обращался за разрешением вопроса о пересмотре данного решения, в том числе в судебном порядке, на всех стадиях производства по настоящему делу об административном правонарушении с момента его возбуждения вину в совершении административного правонарушения признавал, последовательно указывал, что нарушил срок временного пребывания в связи с намерением разрешить вопрос о пересмотре решения о неразрешении въезда от <дата> и проживанием в Российской Федерации его супруги, прихожу к выводу о том, что назначение ему административного наказания в виде административного выдворения не будет отвечать целям административного наказания и повлечет нарушение международных принципов и норм.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Х. удовлетворить.

Постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан Х., <дата> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из него указание на назначение Х., <дата> года рождения, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года оставить без изменения.

Судья Н.Н. Смирнов