Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2500/2023 от 24.08.2023

№ 7 - 2500/2023

№ 12 - 423/2023                    Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года в отношении

Бойцовой В. Ю., родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> Н.С. от 21 апреля 2023 года Бойцова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Бойцова В.Ю. обжаловала постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Бойцова В.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В жалобе выразила несогласие с фактом административного преследования, указала, что остановку совершила не на тротуаре, доказательства виновности Бойцовой В.Ю. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Бойцова В.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бойцовой В.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 20 апреля 2023 года в 18 часов 10 минут, Бойцова В.Ю., управляя транспортным средством Шкода Рапид г.р.з. <...>, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 67, к. 2, допустила нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, осуществила остановку с последующей стоянкой транспортного средства на тротуаре, чем создала помеху для движения других участников дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда основания для отмены или изменения постановления не выявлены.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении жалобы и вынесении решения не учтены следующие существенные обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения может быть установлено на основе собранных в ходе производства по делу доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из содержания постановления следует, что Бойцова В.Ю. привлечена к административной ответственности за нарушение правил стоянки на тротуаре. При этом из материалов дела не представляется возможным установить место осуществления стоянки автомашины Шкода Рапид, а значит проверить доводы заявителя о том, что место стоянки тротуаром не являлось.

То обстоятельство, что Бойцовой В.Ю. в районный суд представлены фотоматериалы с предположительным местом стоянки, достаточным основанием для установления места совершения административного правонарушения не является. Из иных же материалов административного дела место остановки определить не представляется возможным.

Однако судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания, дополнительные документы из административного органа не истребованы, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, в суд для дачи показаний по обстоятельствам произошедшего не вызывалось.

При отсутствии точного определения места остановки/стоянки автомашины Шкода Рапид не представляется возможным определить статус указанной территории и идентифицировать ее в качестве тротуара, проверить доводы заявителя.

Кроме того, судьей районного суда из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга получена выписка из технического паспорт Ленинского пр. в Санкт-Петербурге, согласно которой предположительное место стоянки автомашины Шкода Рапид определено в качестве тротуара.

Вместе с тем, из фотоматериалов, представленных заявителем, следует, что место предположительной стоянки с обеих сторон отделено бордюрным камнем. Судьей районного суда указанные обстоятельства не проверялись, из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга дополнительные пояснения не истребованы и не проверено, в связи с чем территория определена в качестве тротуара при наличии с двух сторон бордюрного камня.

Также судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что должностным лицом в постановлении в вину Бойцовой В.Ю. инкриминируется нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░