Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 01.02.2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-2/2022

Номер дела мирового судьи: № 8-7/2021

Мировой судья О.Б.Маковейчук

Мотивированный текст определения изготовлен: 25 февраля 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 17 февраля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаталова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области О.Б.Маковейчук, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, от 7 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению исковых требований

по гражданскому делу по иску Шувалова А.Ю. к Шаталову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2021 года А.Ю.Шувалов обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с иском к А.С.Шаталову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 023 рублей 68 копеек, а также о взыскании расходов по оплату государственной пошлины а размере 950 рублей 72 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

При подаче иска А.Ю.Шуваловым также заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество А.С.Шаталова в пределах цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 7 декабря 2021 года было удовлетворено ходатайство А.Ю.Шувалова о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее А.С.Шаталову, в пределах заявленных исковых требований в размере 25 023 рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанным определением 21 декабря 2021 года от А.С.Шаталова поступила частная жалоба на определение от 7 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска с просьбой о его отмене.

В обоснование требований частной жалобы А.С.Шаталов указал, что ввиду несогласия в суммой страхового возмещения истец А.Ю.Шувалов обратился к независимому эксперту-технику ИП М.А.Н., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа увеличилась до 125 023 рублей 68 копеек. С заключением эксперта №... А.С.Шаталов ознакомлен не был. При этом А.Ю.Шувалов не обращался к нему с целью выплаты материального ущерба в досудебном порядке, а сразу написал исковое заявление в суд. Копия искового заявления ответчику не направлялась, что лишило его возможности подготовиться к рассмотрению гражданского дела и нарушило принцип состязательности сторон. О рассмотрении ходатайства А.Ю.Шувалова о принятии мер по обеспечению иска, ответчик также не извещался. В адрес ответчика поступило лишь судебное заказное письмо с копиями определения о принятии искового заявления к производству и о принятии мер по обеспечению иска. А.С.Шаталов полагает, что данные обстоятельства в силу части 1 статьи 136 ГПК российской Федерации являются основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, считает, что А.Ю.Шаталовым не представлено никаких доказательств, которые подтверждали бы намерения ответчика, как собственника, реализовать свое имущество. Следовательно, оснований для наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее А.С.Шаталову, не имелось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании статьи 334 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу вышеприведенных норм ГПК Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что истец А.Ю.Шувалов обратился в суд с требованиями имущественного характера - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер исковых требований, заявленных А.Ю.Шаталовым, составляет 25 023 рубля 68 копеек.

Заявленные истцом требования по существу не разрешены.

Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение суда по делу не было исполнено. При этом у А.Ю.Шаталова отсутствует реальная возможность проконтролировать наличие (сохранность) имущества у ответчика.

Примененная мировым судьёй обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика, но с оговоркой «в пределах заявленных исковых требований в размере 25 023 рублей 68 копеек» отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон и направлена на предотвращение отчуждения имущества должником (ответчиком), а также направлена на предотвращение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.

Кроме того, в соответствии со статьёй 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. В связи с чем, довод А.С.Шаталова о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, является несостоятельным.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в определении от 7 декабря 2021 года, в достаточной степени мотивированы, процессуальных нарушений при принятии решения по ходатайству А.Ю.Шувалова допущено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 7 декабря 2021 года законным и обоснованным, а частную жалобу А.С.Шаталова не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области О.Б.Маковейчук, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, от 7 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению исковых требований - оставить без изменения, частную жалобу Шаталова А.С. - без удовлетворения.

Судья К.А.Батухина