Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-58/2023 от 20.01.2023

Материал № 13-58/2023

к делу № 2-1860/2016

УИД 13RS0023-01-2016-002909-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 3 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием:

заявителя Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта»,

заинтересованных лиц Володиной Марии Викторовны, Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Мордовия Петрушиной Полины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1860/2016 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Володиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указало, что на основании решения суда с Володиной М.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительное производство на данный момент не окончено. 18 ноября 2022 г. между ООО «Бэтта» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор уступки прав требований №УСБ00/ПАУТ2022-19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Бэтта».

На основании изложенного и статей 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену выбывшей стороны по гражданскому делу № 2-1860/2016, а именно ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заменить на правопреемника ООО «Бэтта».

В судебное заседание заявитель ООО «Бэтта», заинтересованные лица Володина М.В., ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петрушина П.В. не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Представитель заявителя ООО «Бэтта» Дубкова М.И., действующая на основании доверенности от 1 ноября 2022 г., судебный пристав-исполнитель Петрушина П.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, части третьей статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление ООО «Бэтта» подлежит удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г., вступившим в законную силу 15 июня 2016 г., удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Володиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Володиной М.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 1618-N83/00327 от 2 августа 2013 г. по состоянию на 13 августа 2015 г. в размере 439 174 руб. 13 коп., состоящая из основного долга в размере 395 728 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в размере 39445 руб. 21 коп., неустойки в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7592 рублей, а всего 446 766 руб. 13 коп.

18 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66765/16/13017-ИП в отношении Володиной М.В., которое до настоящего времени находится на исполнении.

18 ноября 2022 г. между ООО «Бэтта» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен Договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2022-19, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам согласно акту уступки прав, являющемуся приложением № 1 к Договору, было уступлено ООО «Бэтта».

Датой перехода прав является дата подписания сторонами акта уступки прав (требований)(раздел 1 договора).

Договор цессии вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 9.2. договора).

В соответствии с Актом уступки прав (требований), ООО «Бэтта» переданы права требования по кредитному договору № 1618-N83/00327 от 2 августа 2013 г. в отношении должника Володиной М.В. на сумму 478 411 руб. 84 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. по делу №2-1860/2016, вступившее в законную силу 15 июня 2016 г., в полном объеме не исполнено. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству на 31 января 2023 г. составляет 281209 руб. 27 коп.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 8.4.3. кредитного договора №1618-N83/00327 от 2 августа 2013 г. следует, что заемщик предоставил банку право в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования).

Положениями статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевода-долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которого правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

На основании части третьей статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом приведенных выше норм, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек, исполнительное производство в отношении Володиной М.В. в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявление ООО «Бэтта» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» по гражданскому делу №2-1860/2016 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Володиной Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору №1618-N83/00327 от 2 августа 2013 г.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович