Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2019 ~ М-51/2019 от 31.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород              19 июня 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачева ФИО10 к АО «СОЮЗЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности,

у с т а н о в и л :

Богачев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СОЮЗЭНЕРГО» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что обеспечил вложение собственных средств в рамках договора о совместной деятельности с ЗАО «СОЮЗЭНЕРГО», заключенного 10.09.2015, в рамках которого стороны обязались действовать совместно для достижения общих хозяйственных целей по эксплуатации газовой котельной и внутриплощадочных сетей теплоснабжения, обеспечивающих энергоресурсы жилых кварталов «пос. сан.Звенигород» и «Южный» городского округа Звенигород. Истец просит взыскать с ответчика нераспределенную на него прибыль за период с 10.09.2015 по 27.2.2016 в расчете 100 000 руб. в месяц на общую сумму 1 400 000 руб.

Определением судьи от 09.11.2018 в принятии иска было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.01.2019 определение отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда, принят в производство 01.02.2019.

Представитель Богачева С.А. – по доверенности Чурзин В.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Общества причитающуюся прибыль в размере 2 000 000 руб., также заявлено о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, мотивируя требования следующим. 10.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № № о совместной деятельности по эксплуатации котельной и тепловых сетей, по которому стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей по эксплуатации нежилого одноэтажного здания газовой котельной с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «IСI», общей площадью 431 кв.м., инв. № 044:056-02859, лит. Б1, расположенной по адресу: <адрес>, и внутриплощадочных сетей теплоснабжения, протяженностью 1272 Мт, расположенных по адресу: <адрес>» (далее по тексту - «Котельная»), а также теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Руководство совместной деятельностью было возложено на Участника-1. Каждая из сторон осуществила в совместную деятельность вклад в виде имущественных прав на долю газовой котельной и внутриплощадочные сети теплоснабжения, с обязательством несения затрат в размере 50% на эксплуатацию и содержание Котельной в порядке, определенном настоящим договором и осуществления деятельности по эксплуатации и обслуживанию котельной и продаже «тепловой энергии» и «горячего водоснабжения» с использованием котельной, в порядке, установленном договором. Доля участия в совместной деятельности каждой стороны составляет 50%. Разделом 5 договора были определены общие расходы, подлежащие уплате из прибыли, полученной в результате совместной деятельности, и порядок распределения прибыли между сторонами, так, прибыль, оставшаяся после вычетов, подлежала распределению ежеквартально между сторонами в равных долях, по 50 %. При этом, Общество взяло обязательство ежемесячно уплачивать Богачеву С.А. аванс в счет распределяемой прибыли, размер аванса подлежал согласованию, а окончательный размер подлежащей выплате прибыли корректировке с учетом произведенных ежемесячных авансовых платежей. Как утверждала в ходе судебного разбирательства сторона истца, ответчик установленных выплат за все время действия договора (10.09.2015 – 27.12.2016) не производил.. 27.07.2018 в адрес Общества было направлено заявление (претензия), в которой он потребовал в течение 10 рабочих дней с даты ее получения произвести расчет причитающейся ему по условиям договора прибыли за весь срок действия договора, выплатить прибыль из расчета не менее 100 000 руб. в месяц, а всего за срок действия договора (10.09.2015 – 27.12.2016) 1 400 000 руб. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца утверждал, что Богачев С.А. за все время совместной деятельности не получил ни одного отчета, аванса, сведений о причитающейся прибыли, достоверно установить доходы и расходы, полученные от совместной деятельности по эксплуатации котельной невозможно, а поэтому находил возможным исчислить требуемое взыскание нераспределенной прибыли на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик – представитель ООО «СОЮЗЭНЕРГО» по доверенности Курдулов Н.А. в ходе судебного разбирательства возражал против иска, указывая, что совместная деятельность оказалась убыточной, исчислить доходы не представляется возможным ввиду отсутствия таковых, а в настоящем судебном заседании заявил о возражениях по иску по основаниям того, что у истца отсутствует право требовать исполнения по сделке, поскольку в рамках дела о банкротстве № А40-152670/17-8-197 «Б» определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 договор купли-продажи №1 от 14.08.2015, заключенный между Богачевым С.А. и ООО «СИТИ ИНВЕСТ», признан недействительным. Поэтому находил, что последующая сделка, совершенная между Богачевым С.А. и ООО «СОЮЗЭНЕРГО» - договор № 10-09/15 от 10.09.2015 о совместной деятельности по эксплуатации котельной и тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес> также ничтожна, мотивируя, что арбитражным судом при принятии такого решения, в том числе, была учтена афиллированность лиц – сторон по указанным двум сделкам.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив мотивированное определение арбитражного суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2015 между ЗАО «СОЮЗЭНЕРГО» (Участник-1) и Богачевым С.А. (Участник-2) подписан Договор № № о совместной деятельности по эксплуатации котельной и тепловых сетей.

В соответствии с его условиями стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей по эксплуатации нежилого одноэтажного здания газовой котельной с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «IСI», общей площадью 431 кв.м., инв. № 044:056-02859, лит. Б1, расположенной по адресу: <адрес> и внутриплощадочных сетей теплоснабжения, протяженностью 1272 Мт, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту - «Котельная»), а также теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>»; руководство совместной деятельностью было возложено на Участника-1.

Каждая из сторон осуществила в совместную деятельность вклад в виде имущественных прав:

- в виде права на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. № 044:056-02859, лит. Б1, расположенную по адресу: <адрес>, с оборудованием;

- в виде права на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на внутриплощадочные сети теплоснабжения, протяженностью 1272 м., расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон «Поселок санатория «Звенигород»;

- несения затрат в размере 50% на эксплуатацию и содержание котельной в порядке, определенном настоящим договором;

- осуществления деятельности по эксплуатации и обслуживанию Котельной и продаже «тепловой энергии» и «горячего водоснабжения» с использованием котельной, в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 2.3. договора определено, что доля участия в совместной деятельности каждой стороны составляет 50 %.

Как следует из существа требований, истец основывает их на договорных отношениях с ответчиком. Заявлений о недействительности сделки не совершено. Учитывая, что предметом соглашения сторон являлась совместная деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, в таком случае спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом положений о договоре простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Следует отметить, что право общей долевой собственности Богачева С.А. на указанную газовую котельную и внутриплощадочные сети теплоснабжения возникло на основании Договора купли-продажи от 14.08.2015, заключенного с ООО «СИТИ ИНВЕСТ».

В силу ст.ст. 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о состоявшемся судебном акте, не вступившим в законную силу на момент принятия настоящего решения, но обращенным к немедленному исполнению, суд находит правильным отразить ряд следующих установленных в ходе арбитражного производства обстоятельств, которые имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-152670/17-8-197 «Б» 13.06.2019 (срок изготовления мотивированного определения - 13.06.2019, истечение срока на обжалование – 10 дней), обращенного к немедленному исполнению, разрешено поступившее 17.10.2018 заявление конкурсного управляющего Червоненко Д.В. к Богачеву С.А., Зимину Е.В., ООО «Теплоэнерго», путем удовлетворения следующих требований:

- признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 14.08.2015, заключенный между ООО «Сити Инвест» и Богачевым С.А., которым Общество продало 1/2 долю в праве собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI общей площадью 431 кв.м. с инвентарным номером 044:056-02859, лит. Б1, расположенную по адресу: <адрес>

- признан недействительным договор дарения от 27.12.2016, заключенный между Богачевым С.Л. и Зиминым Е.В., согласно которому последнему передано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную газовую котельную;

- признан недействительным договор передачи имущества в уставной капитал ООО «Теплоэнерго» от 02.08.2017, согласно которому к ООО «Теплоэнерго» переходит право на долю в размере 1/2 в праве собственности на указанную газовую котельную;

- применены последствия недействительности сделки - ООО «Теплоэнерго» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Сити Инвест» 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером № общей площадью 431 кв.м. с инвентарным номером 044:056-02859, лит. Б1, по адресу: <адрес> с расположенной в нем газовой котельной с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI.

При этом, арбитражный суд установил, что ООО «СИТИ ИНВЕСТ» (должник) создано на основании Протокола №1 общего собрания учредителей общества от 07.02.2007. Одним из учредителей ООО «СИТИ ИНВЕСТ» являлся Зимин ФИО11. Решение №2 единственного участника ООО «СИТИ ИНВЕСТ» было подписано 23.03.2015 уполномоченным представителем Авератти Групп Лтд - Богачевым ФИО12. Решение №3 единственного участника ООО «СИТИ ИНВЕСТ» было подписано 20.04.2016 также уполномоченным представителем Авератти Групп Лтд - Богачевым С.А. 02.06.2016 в связи с неоплатой доли ООО «СИТИ ИНВЕСТ» Авератти Групп Лтд, как одного из участников, доля общества перешла в полном объеме ко второму участнику – Шендрикову С.А., о чем 10.06.2016 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» создано на основании Протокола №1 Об учреждении Общества от 06.03.2017. Одним из участников ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» являлся Зимин ФИО13, который ранее являлся также соучредителем должника. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Зимин Е.В. и Богачев С.А. подпадают под понятие аффилированных лиц, являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. При анализе установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны Богачева С.А., к ним применены положения п. 2 ст. 170 ГК РФ с учетом безвозмездного характера.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Учитывая, что договор купли-продажи № 1 от 14.08.2015, заключенный между ООО «Сити Инвест» и Богачевым С.А., по которому последнему было передано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI общей площадью 431 кв.м. с инвентарным номером 044:056-02859, лит. Б1, расположенную по адресу: <адрес>, признан недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В данном случае содержание исковых требований основано на взыскании убытка с другого участника простого товарищества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Исходя из системной взаимосвязи указанных положений, стороны простого товарищества обязаны действовать добросовестно, однако со стороны истца добросовестность действий опровергнута установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а поэтому в защите заявленного права следует отказать.

При отказе в удовлетворении требований судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богачева ФИО14 к АО «СОЮЗЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                          О.А. Фоменкова