Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-390/2022 от 17.08.2022

Дело № 11-390/22                               13 сентября 2022 года

УИД: 78MS0171-01-2022-000235-94

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Константиновой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 172 от 15 апреля 2022 года

                                        УСТАНОВИЛ:

Константинова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 172 с иском, в котором просила взыскать с Силко Т.А. неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что тремя банковскими переводами перечислила ответчице 40 000 руб., 17 ноября 2021 года -20 000 руб., 08 декабря 2021 года – 5 000 руб. и 16 декабря 2021 года – 15 000 руб.

Как указывала истица, ответчик убедила ее в том, что она обладает специальными познаниями и квалификацией, позволяющие ей продвинуть ее (истицы) аккаунт в социальной сети «ИНСТАГРАМ», пообещав определенный результат. Однако никаких услуг ответчица ей не оказала, договорных отношений у них нет, но на претензию о возврате денег, Силко Т.А. ответила отказом и заблокировала истицу во всех каналах связи.

Решением мирового судьи судебного участка № 172 от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обосновании своей жалобы она указывает на неправильное применение норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд принял в качестве доказательства выполнения услуг (объем, стоимость), показания свидетеля, что, по мнению подателя жалобы, является неверным, т.к. показаниями свидетеля не могут быть установлены объем и стоимость оказанных услуг. Указанные обстоятельства и могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Также истица указывает на неправильное применение норм материального права при разрешение дела, поскольку сделка между гражданами, сумма которой превышает 10 000 руб., должна быть заключена в письменной форме. Письменный договор не заключался.

Кроме того, ответчица ввела суд в заблуждения, указав на то, что сотрудничество началось в декабре 2021 года, тогда как первый платеж был сделан в ноябре 2021 года. Так же истица указывает на то, что свидетель ФИО4 представилась как помощник ответчицы, однако ответчица является самозанятой и не имеет права нанимать на работу граждан. Также суду не представлены чеки приложения «Мой налог» о проведении через ФНС, полученных от истицы платежей.

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчица по доверенности Васильчикова В.Н. в суд явилась, поддержала ранее представленные в материалы дела возражения на доводы апелляционной жалобы, пояснив, что, не смотря на отсутствие письменного договора на оказание услуг, представленные доказательства подтверждают факт оказание ответчицей услуг.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истица Константинова Н.Н. перечислила на счет ответчицы Силко Т.А. 40 000 руб. тремя платежами: 17 ноября 2021 года в сумме 20 000 руб., 08 декабря 2021 года в сумме 5 000 руб. и 16 декабря 2021 года в сумме 15 000 руб.

Истица считает, что в связи с отсутствием с ответчицей договорных отношений, указанные суммы являются неосновательным обогащением.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала, что денежные средства были направлены ошибочно, а между нею и ответчицей сложили договорные отношения относительно оказания последней услуг, стоимость которых составила 40 000 руб.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен устный договор, по которому ответчица оказывала истице услуги по разработке стратегии по продвижению аккаунта в сети «Инстаграм», в которые входило: определение инструментов продвижения, составление контент плана, ежедневное оформление «сторис» в соответствии с контент планом, написание и публикация постов создание креативов, оформление фотографий для таргетирования рекламы, разработка стратегии запуска рекламы, написание рекламного текста.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении данного спора, ответчиком были представлены в качестве доказательств переписки между сторонами в сети «Телеграмм» анализ которой не вызывал сомнений в том, что стороны обсуждали как объем работ, которые должна выполнить ответчица, так и их качество ( л.дл. 91-98), при этом также не вызывал сомнений и тот факт, что выполненные работы ответчицей истице понравились.

Доказательств того, что указанная переписку ответчица вела не с ней, истица не представила суду.

Кроме названной переписки, судом допрошена свидетель ФИО4, подтвердившая, что услуги истице оказывались на протяжении месяца и готовили работы на месяц вперед, т.е. предполагались новогодние каникулы.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда перовой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по разработке стратегии продвижения аккаунта, оформление постов, создание креативов и т.д. основан на представленные в материалы дела доказательствах, а, следовательно, факт неосновательного обогащения, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица является самозанятой и не имеет права на найм работников, в связи, с чем свидетель ФИО4 не могла у нее работать помощником, и отсутствие чеков приложения «Мой налог» о проведении через ФНС, полученных от истицы платежей не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 172 от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцы Константиновой Натальи Николаевны без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.