Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2024 от 07.02.2024

04RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дамнянова Б. Ж. к ООО «Байкалагропром» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дамнянов Б.Ж.. обращаясь в суд с иском просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94918,10 руб., причиненного в результате ДТП, а также расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб., оплата услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., оплата услуг почтовой связи в размере 84,60 руб., оплата услуг представителя в размере 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3047,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Дамнянова Б.Ж.. по адресу гДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на препятствие (яму), глубиной 15 см., шириной 1 м., длиной 0,5 м. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно заключению эксперта НЭО «Диекс» ИП Трифонова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 94918,10 руб. Факт ДТП и повреждения автомобиля подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, лежит на ответчике ООО «Байкалагроппром» на основании муниципального контракта от 20.01.2023г., который не обеспечил соблюдение ГОСТ Р №, предусматривающего, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, допустил состояние проезжей части дороги не отвечающее требованиям государственного стандарта.

Определением суда от 29.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>».

Определением суда от 14.12.2023г. к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Байкалагропром».

Определением от 10.01.2024г. производство по делу в отношении МБУ «Комбинант по благоустройству <адрес>» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>».

В судебное заседание истец Дамнянов Б.Ж., его представитель Доржиева С.Б. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Байкалагропром» Вершинина Т.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на требование истца и суду пояснила, что по прибытии на место ДТП сотрудник ГИБДД устанавливает и фиксирует причины и условия способствовавшие совершению ДТП путем изучения места ДТП, при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. Согласно схемы ДТП, место удара указано со слов водителя, материалы дела не содержат сведений о размерах и характере недостатков дорожного покрытия. Нарушений требований ГОСТ инспектором ГИБДД, которым была составлена схема происшествия с указанием повреждения покрытия, не установлены. Доказательств несоответствия автомобильной дороги <адрес> требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют.

Представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес> Буянтуева А.Б. в судебном заседании указала на то, что ответственность за содержание дорог на указанном участке возложена на ОО «Байкалагропром», но вместе с тем, водитель также должен был руководствоваться правилами дорожного движения и предпринимать любые действия для избежания ДТП, вплоть до остановки транспортного средства.

Представители третьих лиц МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки №, под управлением Дамнянова Б.Ж. совершил наезд на препятствие (яму). В результате ДТП автомобилю причинены повреждения: вырвало передний правый стакан и возможны вскрытые повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлена схема ДТП, получены письменные объяснения водителя автомобиля.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Истец, обязанный доказать факт наступления вреда и его размер, представил доказательства возникновения вреда – повреждение автомобиля в результате ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС, согласно которому автомобиль зарегистрирован за Дамняновым Б.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов ДТП, заключение эксперта НЭО «ДИЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, разрешаемым органами местного самоуправления городских округов отнесен, в том числе, вопрос об обеспечении безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

С целью разрешения вопросов местного значения Администрацией <адрес> создан Комитет городского хозяйства <адрес>, действующий в соответствие с Положением о Комитете городского хозяйства Администрации <адрес>, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.2 Положения Комитет создан для осуществления управленческих функций, в том числе, в сфере дорожного хозяйства, благоустройства на территории городского округа «<адрес>», в связи с чем, организует работы по содержанию автомобильных дорог.

В целях организации работы по содержанию автомобильных дорог создано МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>», основными задачами Комбината являются, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа «<адрес>», включающее ручную и механизированную уборку улиц, содержание и ремонт элементов благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по проспекту <адрес>», находящегося в собственности муниципального образования городской округ «<адрес>», между МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>», ООО «Байкалагропром», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>».

Указанным соглашением определен порядок и условия взаимодействия сторон по содержанию объекта при выполнении ремонтных работ по объектам: «Автомобильные дороги по проспекту <адрес>» на участках указанных в приложении № являющегося муниципальной собственностью.

Согласно п.2.3.1 указанного Соглашения ООО «Байкалагропром» обязуется обеспечить за свой счет содержание участка автомобильной дороги общего пользования на весь период выполнения работ согласно графику производства работ до подписания акта приемки законченных ремонтных работ Объекта приемочной комиссией.

Из муниципального контракта №. на выполнение работ по объектам : «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>, от. <адрес> до <адрес>», заключенного между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (муниципальный заказчик) и ООО «Байкалагропром» (генеральный подрядчик), слеукет, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по заданию муниципального заказчика «Ремонт автомобильной дороги по <адрес> от. <адрес> до <адрес>» в соответствии со сводным сметным расчетом, Техническим заданием и Проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, производство ремонтных работ на объекте осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта о приемке законченных ремонтных работ. (п3.1 контракта)

Истец в обоснование своего требования приводит довод о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги местного значения, наличие на дорожном полотне выбоины, в результате чего, произошло ДТП, и ему был причинен материальный ущерб.

Между тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что состояние автомобильной дороги не соответствовало допустимому эксплуатационному состоянию.

Из материалов ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№, под управлением Дамнянова Б.Ж. по адресу <адрес> совершил наезд на препятствие (яму). При этом акт о наличии выбоины (ямы) на дорожном покрытии отсутствует.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ Зеленкин Н.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о происшествии, наезде транспортного средства на препятствие. Он выехал на место ДТП, взял объяснение у водителя. Водитель пояснил, что наехал правым передним колесом на яму, показал место удара. Транспортное средство с дороги было убрано водителем для того чтобы не создавать помехи дорожному движению. Это допустимо. На проезжей части была яма. Частично в месте удара было снято дорожное покрытие. Акт о состоянии дорожного покрытия он не составлял. Возможно акт составлялся, но он лично не составлял. В случае, если бы был составлен акт он был бы направлен в Управление ГИБДД, возможно там есть акт о недостатках.

В этой связи судом направлен запрос в МВД по РБ.

Согласно ответа на запрос заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции Жапова Н.Л., согласно журнала учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений ехнических средств организации и регулирования дорожного движения № ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес>, рапорт о недостатках УДС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не составлялся.

В подтверждение своих доводов, истец представил свидетельские показания <данные изъяты>

Из пояснений указанного свидетеля следует, что ранее с Дамняновым он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он видел, как водитель наехал на яму. Это произошло примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов. Он остановился на парковке в районе дома
№ <адрес>, так как ему нужно было забрать вещи из транспортной компании. Когда он вышел из машины, и направился в сторону здания, за спиной услышал звук удара, развернулся и увидел, что автомобиль серого цвета № въехал в яму на дороге. Затем водитель уехал с места удара. Он подошел к водителю и посмотрел на яму. Яма была глубокая, точные размеры сказать не смог. Сам момент наезда он не видел, на яму ему показал водитель Дамнянов.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля ДД.ММ.ГГГГ поскольку свидетель не видел момент удара, наезда на яму. Более того, на яму ему указал истец Дамнянов.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличии недостатков на дорожном полотне, в результате которых транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия вины ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, поэтому суд оставляет исковое требование истца полностью без удовлетворения.

В связи с оставлением без удовлетворения основного требования суд отказывает в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дамнянова Б. Ж. к ООО «Байкалагропром» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024г.

Судья М.М.Прокосова