Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 01.03.2023

Дело № 10-13/2023                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                      г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Подойницыной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В.,

защитника – адвоката Голуб И.М.,

осужденного Пономарева Д.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района
г. Архангельска от 18 августа 2022 года в отношении:

Пономарева Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

02 июня 2009 года Холмогорским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Коношского районного суда от 22 июня 2012 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16 декабря 2014 года;

19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 сентября 2019 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 04 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2022 года Пономарев Д.Е. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На указанный приговор поступило апелляционное представление прокурора, в котором последний, не оспаривая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, доказанность вины осужденного, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на отбывание Пономаревым Д.Е. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключить из резолютивной части приговора указание на взятие Пономарева Д.Е. под стражу в зале суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении Пономарева Д.Е. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Пономарев Д.Е. признан виновным в хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ мировой судья рассмотрел дело в пределах предъявленного Пономареву Д.Е. обвинения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Пономареву Д.Е. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.    

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Вместе с тем, несмотря на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит данные о виде назначаемого исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в резолютивной части приговора указанные сведения о виде и режиме исправительного учреждения отсутствуют.

Таким образом, в резолютивной части приговора подлежит указанию на отбывание Пономаревым Д.Е. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также удовлетворению подлежат доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указание на взятие Пономарева Д.Е. под стражу в зале суда, поскольку последний до вынесения приговора постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 17 июня 2022 года объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, с 21 июня 2022 года Пономарев Д.Е. содержался в следственном изоляторе.

Таким образом, апелляционное представление является обоснованным, ввиду чего подлежит удовлетворению, а приговор – изменению на основании ст.389.15 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пономареву Д.Е. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда, которому произведена оплата в размере 10 608 рублей.     

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.            

В связи с тем, что Пономарев Д.Е. от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 10 608 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2022 года изменить.

В резолютивной части приговора указать на отбывание Пономаревым Д.Е. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взятие Пономарева Д.Е. под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 10 608 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

.

.

.