Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2024 ~ М-773/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-930/2024

УИД 03RS0049-01-2024-001252-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием истца Мусагитова Р.Т.,

ответчика Галимзянова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусагитова Р.Т. к Саттарову Р.Р., Галимзянову М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусагитов Р.Т. обратился в суд с иском к Саттарову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нефтекамск РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> грз №, принадлежащего истцу и под управлением сына Мусагитова А.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> грз № под управлением ответчика Саттарова Р.Р. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Саттаров Р.Р., который скрылся с места ДТП, гражданская ответственность ответчика Саттарова не была застрахована. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №-№ «Гарант оценка» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> грз № с учетом износа составила 122 630,96 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с Саттарова Р.Р. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122 630,96 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 993 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> грз № – Галимзянов М.Ф..

Истец Мусагитов Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с Саттарова Р.Р.

Ответчик Галимзянов М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продал указанный автомобиль, ответственность несет виновный в совершении ДТП Саттаров Р.Р., кто такой Саттаров он не знает, ему автомобиль не продавал.

Ответчик Саттаров Р.Р., третье лицо Мусагитов А.Р., и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные судом к участию в деле на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика Галимзянова М.Ф., проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> грз №, принадлежащего истцу под управлением Мусагитова А.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> грз № под управлением Саттарова Р.Р.

Водитель Саттаров Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> грз №, нарушив п. 13.9. Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> грз №, принадлежащим истцу Мусагитову Р.Т., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере

1000 рублей постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саттаров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Кроме этого установлено, что автогражданская ответственность в нарушение ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Саттарова Р.Р. на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Истец Мусагитов Р.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты> грз №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № «Гарант оценка» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> грз № с учетом износа составила 122 630,96 рублей, без учета износа составила 209 542,96 рублей.

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение эксперта является полными и мотивированными, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертного исследования. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> грз № является Галимзянов М.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Галимзяновым М.Ф. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком Галимзяновым доказательств законности передачи иным лицам владения транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб истцу, представлено не было, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> грз № является собственник транспортного средства Галимзянов М.Ф.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС и БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учета износа деталей в размере 122 630,96 рублей.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая тот факт, что ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу, что с Галимзянова М.Ф. в пользу Мусагитова Р.Т. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 630,96 рублей с учета износа деталей в пределах заявленных истцом требованиях.

Исковые требования к ответчику Саттарову Р.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку она не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, являются несостоятельными.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей (подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей (подтверждается товарным чеком от

ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 рублей (подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные выше расходы истец понес для досудебного порядка урегулирования спора и в связи с подготовкой документов для подачи в суд.

Поэтому в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Галимзянова М.Ф. согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусагитова Р.Т. к Саттарову Р.Р., Галимзянову М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимзянова М.Ф. (паспорт серии №) в пользу Мусагитова Р.Т. (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный автомобилю дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 630 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 993 рубля.

В удовлетворении исковых требований Мусагитова Р.Т. к Саттарову Р.Р. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья: Т.В. Ахметшина