Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-309/2022 ~ М-246/2022 от 15.03.2022

      Дело № 2-309/2022

                                                                                  УИД 26RS0028-01-2022-000474-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                                                               г.Светлоград

        Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре – Авдеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апаназиди А.П. к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании реестровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости и признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению администрации Петровского городского округа к Апаназиди А.П. о взыскании неосновательного обогащения и платы за увеличение площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Апаназиди А.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании реестровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости и признании права собственности на земельный участок.

В процессе рассмотрения дела администрации Петровского городского округа обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Апаназиди А.П. о взыскании неосновательного обогащения и платы за увеличение площади земельного участка

В судебное заседание истиц- ответчик Апаназиди А.П. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, просил производство по делу по исковому заявлению к администрации Петровского городского округа ... о признании реестровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости и признании права собственности на земельный участок, прекратить, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от исковых требований предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ ясны и понятны.

В судебное заседание ответчик- истец представитель администрации Петровского городского округа Лохвицкая Н.В., действующая на основании доверенности, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, а также ходатайство о прекращении производства по встречному исковому заявлению администрации Петровского городского округа к Апаназиди А.П. о взыскании неосновательного обогащения и платы за увеличение площади земельного участка, в связи с оплатой суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо- представитель межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть дело без не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;истец отказался от иска и отказ принят судом;стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

         Из ст.221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

       Суд считает, что имеются все основания принятия отказа истца Апаназиди А.П. от искового заявления к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании реестровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости и признании права собственности на земельный участок, и прекращения производства по делу, так как отказ от искового заявления и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а также представителю истица известны последствия принятия судом отказа от искового заявления, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ, что подтверждается письменным заявлением. Также имеются суд полагает, что имеются все основания принятия отказа истца - представителя администрации Петровского городского округа от встречного искового заявления к Апаназиди А.П. о взыскании неосновательного обогащения и платы за увеличение площади земельного участка, и прекращения производства по делу, так как отказ от встречного искового заявления и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а также представителю истица известны последствия принятия судом отказа от искового заявления, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ, что подтверждается письменным заявлением

       Отказ от искового заявления и встречного искового заявления сделан Апаназиди А.П. и представителем администрации Петровского городского округа    добровольно, без условий совершения каким-либо иным лицом разного рода юридических или фактических действий, а поэтому не является ничтожным.

       Руководствуясь ст.ст.220,221, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░