Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2022 ~ М-2150/2022 от 31.03.2022

Дело № 2 –3241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Левченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Левченко Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 195386,74руб., из которых просроченный основной долг в размере 172537,28руб., просроченные проценты в размере 16535,16руб., пени в размере 1905,30руб., страховую премию в размере 4409руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, vin №, 2011года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 158000рублей.

Впоследствии представитель истца изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1905,30руб., страховую премию в размере 4409руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, vin №, 2011года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 158000рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Левченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2019года между АО «Тинькофф Банк» и Левченко Е.В. заключен кредитный договор № на сумму кредитования в размере 227200рублей с процентной ставкой 14,3 % и регулярным ежемесячным платежом в размере 8700рублей сроком на 36 месяцев. При этом расписываясь в заявлении –анкете, Левченко Е.В. согласился на включение его в Программу страхования, а также согласился с условиями потребительского кредита и Тарифного плана.

Целью данного кредитного договора явилось приобретение транспортного средства <данные изъяты>, vin №, 2011года выпуска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 227 000 рублей.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнил с нарушением срока возврата кредитных средств, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в сумме 1905,30руб. согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании страховой премии в размере 4409рублей, поскольку Левченко Е.В. выразил свое согласие на присоединение к программе страхования. Данное условие не оспорено сторонами.

Принимая во внимание, что представителем истца в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, согласно которым сумма основного долга Банком не истребуется у ответчика, а сумма пени и страховой премии составляет в общей сложности менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, то суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. (пп. 1 п. 2 ст. 348 пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Поскольку оставшейся задолженности у Левченко Е.В. незначительна, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Левченко Е.В. основного долга в размере 172537,28руб., просроченных процентов в размере 16535,16руб.,производство подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований в указанной части, в связи с чем истцу подлежит возврату уплаченную госпошлина в сумме 4707,73руб.в соответствии с подп.3 п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819, ст. 809 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Левченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» пени в размере 1905,30руб., страховую премию в размере 4409руб, госпошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Левченко Е.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, vin № 2011года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 158000рублей ОТКАЗАТЬ.

Прекратить производство по делу в части заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Левченко Е.В. о взыскании основного долга в размере 172537,28руб., просроченных процентов в размере 16535,16руб., в связи с отказом от иска.

Возвратить из федерального бюджета АО «Тинькофф Банк» уплаченную госпошлину в сумме 4707,73руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: А.Р. Халитова