Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2023 от 19.04.2023

17 мая 2023 года

29MS0040-01-2022-006185-15

№11-173/2023

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело по иску Быкова Э. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на претензию, оценку, на дефектовку, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 г. постановлено:

«исковые требования Быкова Э. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на претензию, оценку, на дефектовку, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Быкова Э. А. (паспорт № №) страховое возмещение по факту ДТП от 29.07.2022г. в размере 32605 руб. 70 коп., расходы на претензию в сумме 5000 руб., штраф в сумме 18802 руб. 85 коп., расходы на оценку 10000 руб., расходы на услуги по дефектовке в сумме 4500 руб., неустойку 6192 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1463 руб.»

установил:

Быков Э.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на претензию, оценку, на дефектовку, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 29.07.2022 г. дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 09.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта. Однако ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 46400 руб. 16.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по ценам официального дилера, поскольку возраст автомобиля менее двух лет. 27.09.2022 г. страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7200 руб. С указанным решением истец не согласился и обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32605 руб. 70 коп., расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы на претензию в сумме 5000 руб., на дефектовку в сумме 4500 руб. неустойку в сумме 6192 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, на момент принятия заявления истца у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, располагающими технической возможностью осуществления ремонта транспортного средства истца. Таким образом решение в части взыскания страхового возмещения является незаконным и подлежит отмене. Также указал, что не подлежат взысканию расходы на эксперта, так как необходимости проведения истцом экспертного заключения не было. Взысканные неустойка и штраф, являются производными требованиями, взысканию не подлежали. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей правильно установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2022 г. в результате ДТП по вине Попова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу.

Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия».

26.08.2022 г. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 46400 руб.

16.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по ценам официального дилера, поскольку возраст автомобиля менее двух лет.

27.09.2022 г. страховая компания ответила отказом.

Быков Э.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Быкова Э.А. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-22-123133_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 53600 руб., без учета износа - 65534 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 г. требования Быкова Э.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 7200 руб.. Решение исполнено страховщиком 23.11.2022 г.

Согласно гарантийному талону, дата передачи транспортного средства потребителю автомобиля <данные изъяты> № - 30.10.2020 г.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ИП Осина Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам официального дилера без учета износа составила 86205,70 руб. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 10000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок осуществления страхового возмещения, поскольку в одностороннем порядке изменила испрашиваемую потерпевшим форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, с даты выпуска которого на момент ДТП прошло менее 2 лет, на СТОА официального дилера, на выплату денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с г. выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с г. выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода - изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

На дату ДТП и обращения истца за возмещением ущерба к страховщику Транспортное средство, с г. выпуска которого прошло менее двух лет, находилось на гарантии производителя.

Таким образом, в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода - изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Стоимость ремонта автомобиля в размере 32605 руб., определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением, взыскана мировым судьей правильно в качестве страхового возмещения, и на данную сумму мировым судьей обоснованно начислен штраф.

Расходы в размере 5000 руб. на составление претензии взысканы в качестве страхового возмещения с начислением на данную сумму штрафа.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, мировой судья обоснованно отнес расходы истца на претензию к страховому возмещению и в последующем на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на указанные суммы взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Также мировым судьей взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 4500 руб., неустойку в размере 6192 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Мировым судьей при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения обоснованно взыскана неустойка, а также расходы по дефектовке. Ответчик указал, что так как данные требования являются производными от основного требования то они не подлежат удовлетворению, однако как указано выше мировым судьей обоснованно взыскано страховое возмещение. Каких-либо иных доводов ответчиком не указано, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 января 2023 г. по гражданскому делу по иску Быкова Э. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на претензию, оценку, на дефектовку, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 г.

Председательствующий Е.Н. Новикова