Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-108/2020 (2-3346/2019;) ~ М-2903/2019 от 22.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

18 марта 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика, третьего лица – Чижик Р.В., действующего на основании доверенностей № 52.1-17/8291 от 28 октября 2019 года, № 52.3.6/01-33/4199 от 06 ноября 2019 года,

представителя третьего лица ООО «Магистраль»– Самохиной Н.Н., действующей на основании доверенности № 2 от 25 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Юрия Александровича к Администрации города Волгодонска Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», о признании права собственности,

установил:

Остапенко Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации города Волгодонска, о признании права собственности на здание мастерской по ремонту, монтажу и балансировке колес автомобилей с офисными помещениями, общей площадью 327,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, <адрес>

В обоснование заявленных требований Остапенко Ю.А. указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2015 года он приобрел в собственность объект незавершенного строительства, общей площадью 62,4 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 363 кв.м., КН № по <адрес> в г.Волгодонске. В целях завершения строительства приобретенного объекта недвижимости, 12.10.2015 года он заключил с КУИ г.Волгодонска договор аренды земельного участка, площадью 363 кв.м. по <адрес> сроком до 12.10.2018 года. За счет собственных средств и своими силами, в соответствии с разрешением на строительство, выданном предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства, он осуществил строительство мастерской по ремонту, монтажу и балансировке колес автомобилей с офисными помещениями, общей площадью 327,4 кв.м. Вместе с тем, в предоставлении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ему было отказано, поскольку строительство завершено по истечению срока действия договора аренды земельного участка. В заключении договора аренды земельного участка на новый срок ему отказано. Таким образом, он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на завершенный строительством спорный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке. Со ссылкой на положения ст.ст. 219, 222 ГК РФ и осуществление строительства в строгом соответствии с градостроительными, строительными, пожарными нормами и правилами, просит удовлетворить указанные выше требования.

Определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

Определением суда от 05 декабря 2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, в числе вопросов, поставленных на разрешение эксперта, был вопрос о соответствии возведенного здания мастерской по ремонту, монтажу и балансировке колес автомобилей с офисными помещениями, общей площадью 327,4 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам.

Из заключения судебной комплексной экспертизы № 847/2019 от 31 января 2020 года, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует, что объект исследования не соответствует требованиям градостроительных норм и статье 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск»: только в части размещения здания мастерской относительно границ земельного участка. Не соблюдены минимально необходимые отступы в 3 метра с западной и южной сторон – юго-западный угол строения расположен вплотную к границе соседнего участка, с восточной стороны от объекта исследования до границ соседнего участка – 1м.

Определением суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Магистраль», поскольку земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ООО «Магистраль» и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание Остапенко Ю.А. являются смежными, а строение, являющееся предметом судебного разбирательства частично расположено на земельном участке, принадлежащем обществу.

Истец Остапенко Ю.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, направил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку он в настоящее время не поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска, третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска и представитель третьего лица ООО «Магистраль» в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения не возражали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

С учетом заявленного истцом ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей ответчика и третьих лиц, рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и является одним из способов реализации права гражданина на судебную защиту.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии решения судом вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления, после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Законом не предусмотрена норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу. Однако на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения. В данном случае ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, что не лишает истца права повторно обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд Остапенко Ю.А. чеком-ордером от 06 ноября 2019 года была уплачена государственная пошлина в размере 4 099 рублей, которая при указанных обстоятельствах подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Остапенко Юрия Александровича к Администрации города Волгодонска Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Возвратить Остапенко Юрию Александровичу государственную пошлину в размере 4 099 рублей, уплаченную чеком-ордером от 06 ноября 2019 года, при подаче искового заявления.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме составлено 24 марта 2020 года.