Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 (2-6890/2022;) ~ М-6597/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-425/2023

64RS0045-01-2022-011145-23

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пономарчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Казакбаеву Зокиру Мухторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Казакбаеву З.М. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что 22.09.2021 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Казакбаева З.М., Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, при участии автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хлопова В.Д. Автомобиль Kia Rio на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Казакбаев З.М. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку виновником признан Хлопов В.Д. 26.11.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Казакбаеву З.М. в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №249756. При этом решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.10.2022, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Казакбаеву З.М. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно выводам которой ДТП произошло по вине <данные изъяты>., совершившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку СПАО «Ингосстрах» с учетом решения суда и выводов судебной экспертизы ошибочно осуществило выплату страхового возмещения, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Казакбаева З.М. неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1180,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 400000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Казакбаев З.М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлопов В.Д., ХлоповаЮ.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 произошло ДТП, с участием автомобиля Казакбаева З.М., Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хлопова В.Д.

Автомобиль Kia Rio, получивший повреждения, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

12.11.2021 Казакбаев З.М. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП признан Хлопов В.Д.

На основании исследования ООО «Группа содействия Дельта» от 18.11.2021 СПАО «Ингосстрах» 26.11.2021 осуществило выплату страхового возмещения Казакбаеву З.М. в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №249756 (л.д. 39).

Стоимость затрат СПАО «Ингострах» на проведение исследования составила в соответствии с платежным поручением №293275 от 03.12.2021 и актом 2500 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.10.2022, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Казакбаеву З.М. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано с учетом проведенной судебной экспертизы, по выводам которой ДТП произошло по вине <данные изъяты>, совершившей выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, решением судьи Саратовского областного суда от 11.03.2022 отменены решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.01.2022 и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову от 02.11.2021 №18810064210000251562 с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ХлоповаВ.Д., возбужденному по материалам о ДТП 22.09.2021 с участием Хлопова В.Д. и <данные изъяты>. ввиду недоказанности обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о выплате страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховой суммы при наличии правовых оснований, поскольку выплата осуществлена КазакбаевуЗ.М. страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Казакбаеву З.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истцом представлены сведения о несении страховой организацией расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере 2500 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Казакбаева З.М. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом представленным в материалы дела доказательств, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Казакбаева З.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом рассмотрения требований о взыскании расходов в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Казакбаева З.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1180,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Казакбаеву Зокиру Мухторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Казакбаева Зокира Мухторовича (ИНН <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739363474) неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения суда в окончательной форме – 23.01.2023.

Судья Е.Ю. Гурылева