Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4711/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-4711/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006704-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к Косульниковой ФИО7, Долинину ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

    установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к правопреемникам умершей Долининой Л.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование требований указало, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных и частных домах, в том числе в многоквартирный жилой <адрес>. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Согласно выписке из ЕГРН Долинина Л.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, за которой числится задолженность за поставленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата>, составляющая пропорционально доле Долининой Л.М. в праве собственности 44 239,66 руб. По сведениям МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» Долинина Л.М. умерла <дата>. Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ПАО «ТГК-2», просит взыскать надлежащего ответчика (наследника) Долининой Л.М. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 44 239,66, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 527,18 руб.

В процессе рассмотрения дела ПАО «ТГК-2» исковые требования уточнило, предъявив их к наследникам Долининой Л.М. – Косульниковой Ю.С. и Долинину В.С., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 9 485,79 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 327,46 руб.; взыскать с Косульниковой Ю.С. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 17 376,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 599,76 руб.; взыскать с Долинина В.С. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 17 376,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 599,86 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №» удовлетворены; с Косульниковой Ю.С. и Долинина В.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 9485,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 327,46 руб.; с Косульниковой Ю.С. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 17376,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 599,86 руб.; с Долинина В.С. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 17 376,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 599,86 руб.

Определением этого же суда <дата> удовлетворено заявление Косульниковой Ю.С., заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-2» к Косульниковой Ю.С., Долинину В.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отменено; рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ПАО «ТГК №2» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Косульникова Ю.С. в судебном заседании полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Кроме того, полагала, что поскольку она в жилом помещении по адресу: <адрес> не зарегистрирована и не проживает, плата за коммунальную услугу горячее водоснабжение подлежит взысканию с Долинина В.С., проживающего в указанной квартире и пользующегося данной коммунальной услугой.

Ответчик Долинин В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Долининой Л.М. на праве общей долевой собственности с июля 2008 года принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «УК «ИнтехКострома».

ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном <адрес> оплачивают коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение напрямую ПАО «ТГК-2», минуя счет управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.

Также из материалов дела видно, что Долинина Л.М. умерла <дата>.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что <дата> и <дата> дети умершей Долининой Л.М. - Косульникова Ю.С. и Долинин В.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В соответствии с положениями ст.ст. 418, 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что размер взыскиваемой задолженности превышает стоимость перешедшего в собственность наследников имущества.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рассматриваемый период времени и расчет ее количества подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

Доказательств оплаты коммунальных услуг, оказанных в спорный период, ответчиками также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к моменту смерти Долининой Л.М. ее задолженность за поставленную истцом тепловую энергию за период с <дата> по <дата> составила 9 485,79 руб., эта задолженность перешла к ответчикам, принявшим наследство после смерти матери.

В последующем наследственное имущество перешло в собственность наследников в равных долях (по 1/4 доле каждому), в связи с чем задолженность за оказанные коммунальные услуги, приходящееся на долю, ранее принадлежавшую Долининой Л.М., за период с <дата> по <дата> является задолженностью Косульниковой Ю.С. и Долинина В.С.

Вместе с тем ответчиком Косульниковой Ю.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195 - 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз.2 п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>. При этом исковое заявление направлено в суд по почте <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> установлен срок оплаты коммунальных услуг до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года на сумму 11 012,24 руб., соразмерную доле умершей Долининой Л.М., истцом пропущен.

Оценивая доводы Косульниковой Ю.С. об отсутствии оснований для взыскания с нее платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, Косульникова Ю.С. с <дата> зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

В жилом помещении по адресу: <адрес> <дата> зарегистрирован и проживает Долинин В.С., которому с учетом принятой в порядке наследования доли в праве собственности на жилое помещение принадлежит 3/4 доли квартиры.

В этой связи, принимая во внимание, что Косульникова Ю.С. в спорный период в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности помещении не проживала, была зарегистрирована по иному месту жительства, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную для целей оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года подлежит взысканию с Долинина В.С., пользующегося этой коммунальной услугой, а задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную для целей оказания коммунальной услуги отопление, за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года подлежит взысканию с обоих ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, перешедшее к ним в порядке наследования.

Таким образом, с Долинина В.С. в пользу ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 в сумме 21 309,10 руб., где 9 390,78 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную для целей оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, с учетом сумм мер социальной поддержки и перерасчетов и 11 918,32 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную для целей оказания коммунальной услуги отопление, с учетом сумм мер социальной поддержки и перерасчетов; с Косульниковой Ю.С. в пользу ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную для целей оказания коммунальной услуги отопление, за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 в сумме 11 918,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений, с Долинина В.С. и Косульниковой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 735,60 руб. и 411,43 руб. соответственно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 57 от 12.05.2022 года в размере 121,60 руб. подлежит возврату ПАО «Территориальная генерирующая компания №2».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворить частично.

Взыскать с Косульниковой ФИО9 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 7606053324) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года в сумме 11 918,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 411,43 руб.

Взыскать с Долинина ФИО10 (паспорт №) в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 7606053324) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года в сумме 21 309,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 735,60 руб.

Возвратить ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 7606053324) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от <дата> в размере 121,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суда через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                              М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.