Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-569/2024 ~ М-10/2024 от 09.01.2024

УИД 03RS0010-01-2024-000016-59

производство № 2-569/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахниязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управление МВД России по городу Уфе к Винникову Д. О. о взыскании задолженности по вещевому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Уфе обратился с иском к Винникову Д.О. о взыскании задолженности по вещевому имуществу. Свои требования мотивировав тем, что Винников Д.О. (Далее ответчик) проходил службу в Полке ППСП Управления МВД России по городу Уфе в должности полицейского взвода №... в составе батальона №... «...». В соответствии с п.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 № 725, функции вещевого обеспечения в органах внутренних дел осуществляют подразделения тылового обеспечения, выполняющие задачи по материально-техническому и хозяйственному обеспечению подразделений, сотрудников и гражданского персонала органов внутренних дел. Согласно п. 9.6 Порядка выдачи и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 № 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. В соответствии с приказом Управления МВД России по городу Уфе от ... №... л/с Ответчик уволен из органов внутренних дел .... Согласно справке-расчета ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» №...У-23 от ... за Ответчиком, уволенным из ОВД имеется задолженность за выданное ему вещевое имущество, не сданное при увольнении в сумме 7250 рублей 72 копейки. В связи с тем, что удержать вышеуказанные денежные средства с Ответчика при увольнении не представлялось возможным, Управлению МВД России по городу Уфе причинен ущерб. Ответчику было предложено возместить причинный ущерб в добровольном порядке (досудебная претензия Управления МВД России по городу Уфе от ..., номер почтового отправления ККТ №..., номер квитанции прод5614), претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с Винникова Д.О., ... года рождения, в пользу Управления МВД России по городу Уфе стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, в сумме 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей 72 копейки.

Представитель истца Управление МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Винников Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В соответствии со статей 381 Трудового Кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации суды рассматривают индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено Федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Пунктом 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 г. № 8 установлено, что сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и не полученные ко дню увольнения, им выплачивается денежная компенсация пропорционально с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения; за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... Винниковым Д.О. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ... по должности полицейского взвода №... в составе батальона №... «...».

Пунктом 4.15 контракта от ... Винников Д.О. добровольно принял на себя обязанность возместить МВД России в случаях установленных законодательством стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

... на основании приказа №... л/с контракт с Винниковым Д.О. расторгнут, сотрудник уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно справке-расчету №...У-23 стоимости вещевого имущества на возмещение по состоянию на ... сумма к возмещению составляет 7250,72 рублей.

По материалам дела принятые на себя вышеизложенные обязательства о возмещении затрат на вещевое имущество ответчик Винников Д.О. не исполнил, общая сумма долга составляет 7250,72 рублей. Претензия от ... №..., направленная ответчику, осталась неисполненной.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управление МВД России по городу Уфе (ИНН №...) к Винникову Д. О. (... года рождения, паспорт №...) о взыскании задолженности по вещевому имуществу – удовлетворить.

Взыскать с Винникова Д. О. в пользу ОМВД России по ... задолженность за вещевое имущество, срок носки которого не истек, в сумме 7250,00 рублей.

Взыскать с Винникова Д. О. в бюджет ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья К.П. Нагимова

Копия верна: