Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 25.06.2021

Мировой судья судебного участка №2 Дело №11-19/2020

Нижнетуринского судебного района Свердловской области

Рождественская М.А.

Мотивированное определение изготовлено 26.08.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижняя Тура 19 августа 2021 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М,

с участием представителя истца Латышева В.О., ответчика Гарибова А.Х., представителя ответчика Селезнева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гарибова ... оглы на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 13.04.2021 года по гражданскому делу по иску Латышева ... к Гарибову ... о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Латышев О.А., действуя через представителя Латышева В.О., обратился в суд с исковым заявлением к Гарибову А.Х о возмещении материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля «...», указав, что <дата> около 16:50 он приехал на указанном автомобиле на дачу по <адрес>, припарковал его около калитки. Около 17 час. ФИО5 сообщил ему, что около автомобиля ходит стадо мелкого рогатого скота (козы и овцы), своими рогами задевают автомобиль. Он действительно увидел рядом с автомобилем стадо животных, принадлежащих Гарибову Р.Х., которые терлись и дотрагивались до автомобиля рогами. Подойдя к автомобилю, он увидел с левой стороны на переднем крыле, передней и задней дверцах появились царапины, которых до приезда на дачу не было. Они с ФИО13 отогнали стадо, которое зашло на участок Гарибова Р.Х., после чего обратился в полицию, по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Урегулировать с Гарибовым Р.Х вопрос возмещения ущерба он не смог. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19221,68 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составила 3000 руб.

Мировым судьей по делу принято заочное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. СГарибова Р.Х. в пользу Латышева О.А. взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 19221,68 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

С таким решением не согласился ответчик Гарибов Р.Х., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов к отмене решения суда ответчик указывает на несогласие с выводами суда о том, что повреждение автомобиля истца связано с действиями животных. Его животные находятся под наблюдением погонщика, который выводит их на выгул на пастбище в обход жилых домов.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Латышев В.О. с доводами апелляционной жалобы Гарибова Р.Х. не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Ответчик Гарибов Р.Х. и его представитель Селезнев В.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Селезнев В.Ю. просил в удовлетворении исковых требований доказать в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями животных, их принадлежностью ответчику и повреждением транспортного средства. Свидетель непосредственно не видел, какие повреждения причинены автомобилю, просто видел чьих-то коз поблизости, которые ушли в сторону дома ответчика. Имелись ли у автомобиля истца повреждения до указанного случая, не установлено. Судом не доказано, что повреждения автомобилю нанесены именно животными ответчика.

Гарибов Р.Х. пояснил, что живет с истцом по соседству, держит свое хозяйство. К нему приходил участковый и сообщил, что Латышев написал на него заявление, вынесен отказной материал. Позже выяснилось, что есть свидетель, но он его оговаривает. Кроме него и другие люди держат хозяйство. Машина стояла на проезжей части, сотрудников полиции на месте он не видел, на осмотр автомобиля экспертом его не приглашали, о рассмотрении дела судом он не извещался. Кроме того, у него есть пастух, который следит за животными.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела из объяснений представителя истца, свидетелей, письменных материалов дела установлено, что26.07.2019 животными (козами и овцами), принадлежащими ответчику Гарибову Р.Х., автомобилю истца Латышева О.А. причинены механические повреждения в виде царапин левого крыла, передней и задней левых дверей. Согласно заключению специалиста размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 19221,68 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истцом оплачено 3000 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Объем и локализация повреждений в акте осмотра транспортного средства, зафиксированного специалистом в акте от 04.09.2020 (л.д. 38), соответствует повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 26.07.2019 (л.д. 14-16).

Автомобиль ...,принадлежит истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 19221,68 руб. Ответчиком возражений относительно стоимости устранения дефектов не представлено.

Мировым судьей установлено, что козы и овцы, в результате воздействия которых на транспортное средство причинен вред имуществуЛатышеву В.О., принадлежат ответчикуГарибову Р.Х. Животные в нарушение требований постановления администрации Нижнетуринского городского округа» № 538 от 14.06.2012 «Об утверждении перечня мест (территорий, предназначенных для выгула и выпаса гражданами сельскохозяйственных животных на территории сельских населенных пунктов Нижнетуринского городского округа» находились на улице без надзора.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате физического воздействия находящихся на выгуле животных (козы, овцы), принадлежащих ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащих ему животных, которые оказались на улице без надзора, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 19221,68 руб., а также расходы по оплате расходов на проведение оценки в размере 3000 руб., на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и оплате госпошлины в размере 769,87 руб., а всего взыскано 27991 руб. 55 коп. Выводы мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом, установлении принадлежности животных ответчику, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался мировой судья.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виныГарибова А.Х. в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащих ему животных, в причинении ущерба истцу опровергается совокупностью доказательств, а именно: объяснениями представителя истца Латышева В.О., показаниями свидетеля ФИО9, материалом проверки № по заявлению Латышева В.О., содержащим объяснения очевидцев ФИО8 и ФИО9, отчетом о размере восстановительной стоимости автомобиля.

В частности, ФИО8 объяснял, что<дата> около 17 час. он видел, как домашний скот (козы, овцы, ягнята) бодались между собой и рогами задевали автомобиль Латышева В., на котором они увидели несколько царапин на водительской двери, переднем крыле, возможно царапины были где-то еще. Ему известно, что скот принадлежит мужчине кавказской внешности по имени Саша, который проживает через дорогу от участка Латышева В., скот постоянно бесконтрольно разгуливает по Железенке.

ФИО9 при даче объяснений сотрудникам полиции, так и в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал аналогичные по содержанию показания.

Учитывая, что мелкий рогатый скот, принадлежащий ответчику, находился на выгуле без соответствующего надзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода мирового судьи о виновных действиях ответчика в причинении ущерба имуществу истца, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Законом не предусмотрена обязанность обязательного извещения сторон о проведении осмотра транспортного средства специалистом-оценщиком.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, законность принятого решения не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.