Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 06.06.2022

Дело № 11-24/2022

мировой судья с/у №2 дело № 2-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 02 сентября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» к Любимовой Ирине Владимировне и Любимову Максиму Олеговичу о взыскании платы за предоставление эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Любимовой И.В. и Любимову М.О. о взыскании платы за предоставление эксплуатационных услуг, в котором просило взыскать с Любимовой И.В., Любимова М.О. задолженность по оплате содержания жилого фонда и предоставленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14869 рублей 65 копеек в пользу ООО «Ремонт» в солидарном порядке; взыскать с Любимовой И.В., Любимова М.О. за услуги представителя в размере: составление искового заявления, сбор необходимых документов 2000 рублей; взыскать с должника расходы по уплате госпошлины в размере 594 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Любимова И.В. и Любимов М.О. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14869 рублей 65 копеек. ООО «Ремонт» предлагало должнику погасить задолженность в добровольном порядке, но безрезультатно. С заявлением об отсрочке либо рассрочке оплаты суммы задолженности должник не обращался. Указанный собственник не оплачивает своевременно и в полном объёме услуги ООО «Ремонт» - за содержание жилого фонда, вывоз отходов, содержание придомовой территории, техническое обслуживание узла учёта тепла. Утверждённый тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 10,00 руб. с 1 кв. м. общей площади. Ответчик предупреждался о необходимости погашения образовавшейся задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. До настоящего времени ответчиком, вышеуказанная задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Ремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу № отменить и принять по делу новый судебный акт.

Несогласие с решением мотивирует тем, что ООО «Ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общество проводило работы по содержанию и текущему ремонту указанного МКД. Ответчикам на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме и поэтому они обязаны оплачивать услуги, оказанные управляющей организацией. Эту обязанность ответчики не выполняли. Решение мирового судьи судебного участка № 2 сводится лишь к тому, что в процессе судебного заседания был предоставлен лицевой счёт МКД № по <адрес>, в котором указаны расходы по дому лишь за 2020 год. Согласно данного отчёта, долг за содержание жилья за собственниками 36-ти квартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 707245 рублей 19 копеек. Финансовый результат по управлению, содержанию и текущему ремонту с учётом задолженности за коммунальные услуги составляет - (минус) 553741 рублей 71 копеек. Согласно материалам дела, а так же ответчиками не оспорено, что во исполнение своих обязанностей ООО «Ремонт» заключило договоры на аварийно – диспетчерское обслуживание с ООО «Аварийно-ремонтная служба», договор с ПК «Профилактика» на периодическую проверку дымоходов и вентканалов, с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Кинешма, Заволжском и Кинешемском районах», с АО «Газпром газораспределение Иваново» на техническое обслуживание ВДГО, с ООО «Жилищно-строительное управление» договор на демонтаж неисправных снегозадержателей на крыше дома и текущий ремонт крыши, осуществление работы с паспортным столом, т.е. ведение паспортного стола, выдача справок. Данные работы проведены в полном объёме. Оплата указанных услуг произведена в полном объёме. Данные услуги оплачены за все жилые помещения, находящиеся в собственности в МКД, и это при имеющейся задолженности за собственниками 36-ти квартирного дома в сумме 707245 рублей 19 копеек. Также осуществлялось исполнение заявок жителей дома работниками ООО «Ремонт», что подтверждается выпиской из журнала заявок. Судья необоснованно указал на небольшое количество заявок. Ведь количество заявок за определённый период времени может быть неограниченно. А содержать специалистов, способных осуществить и выполнить ту или иную функцию нужно постоянно. Также судья необоснованно вынес решение согласно представленному акту о техническом состоянии общего имущества МКД, составленного ООО «УК «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, где состояние общего имущества в целом «удовлетворительное», где в п. 13 «отмостка»- состояние «удовлетворительное», при выявленных неисправностях полностью отсутствует. Отмостка - это вид работ, который относится к видам капитального ремонта. Начисление услуг ОДН производилось согласно нормативам, установленным Правительством Ивановской области. Решение мирового судьи судебного участка № сводится к минимальному оказанию услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении требований и не принял во внимание факт того, что ранее, ООО «Ремонт» восстановлено освещение у входов в подъезды, выполнен ремонт цоколя, выполнены работы по восстановлению кирпичной кладки подвальных окон дома, в подъездах установлены новые входные двери оборудованные запирающимися устройствами и домофонами. Ответчиками так же не доказан факт ненадлежащего качества услуг и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг. Такие нарушения отражаются в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилья. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Данных актов у ответчиков нет, отсутствуют данные акты и у других собственников, так же как и нет заявлений в ООО «Ремонт» с требованием выполнить какую либо услугу (заявку), которая осталась без исполнения. Таких заявлений (заявок) нет и у других собственников, т.к. все заявки обрабатываются и исполняются в день её подачи. Кроме этого, со стороны контролирующих организаций, в том числе со стороны жилищной инспекции не выдано ни одного предписания, касающегося некачественного обслуживания данного МКД. Управляющая организация проводит работы, связанные с содержанием и обслуживанием МКД лишь в рамках собранных денежных средств собственников, между тем финансовый результат по управлению, содержанию и текущему ремонту с учётом задолженности за коммунальные услуги составляет - (минус) 553741 рублей 71 копейка. Считает, что в процессе судебного разбирательства не доказан факт того, что ООО «Ремонт» недобросовестно справлялось со своими обязанностями. Управляющая организация - это не организация строительного подряда, т.е. организация, выполняющая строительные услуги за определённое денежное вознаграждение, а организация, в обязанность которой входит лишь поддержание работоспособного состояния МКД, а именно, поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности. ООО «Ремонт» - это организация, занимающаяся чисто содержанием жилья. Данный МКД находится на непосредственных договорах с ресурсоснабжающими организациями, которые предоставляют коммунальные услуги. Данный МКД за весь период обслуживания не находился без отопления, воды и электричества, что еще раз подтверждает добросовестное исполнение управляющей организацией своих обязанностей.

В обоснование своих доводов ссылается на ч.2 ст.154, ст.156, ч.1ст.158, ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Ответчик Любимов М.О. о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела суду не представил.

С учётом мнения представителя истца по делу, ответчика Любимовой И.В., положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ремонт» Калинина Е.А. апелляционную поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям и доводам.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Любимова И.В. и её представитель Абдулаева Е.М. суду пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судом допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что истцом доказательств в обоснование исковых требований о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за текущий ремонт с ответчиков не представлено, так как каких либо работ по текущему ремонту не проводилось, размер платы за коммунальные ресурсы (электричество, вода) неправомерно начислялись истцом, исходя из установленных тарифов, т.к. МКД, в котором проживают ответчики оборудован общедомовыми приборами учёта указанных ресурсов, начисления за эти коммунальные ресурсы произведены истцом в размере многократно превышающем их фактическое потребление, без их последующей корректировки. В настоящее время ООО «Ремонт» не является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, счета на оплату коммунальных ресурсов не выставляет, права на сбор платы за ресурсы не имеет и поэтому корректировку провести не сможет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья также сделал вывод о том, что ответчики, производя в полном объёме оплату по выставленным счетам за указанные ресурсы за 5 месяцев 2020 года, оплатили фактически потреблённые ресурсы так же не только за текущие 5 месяцев, но и вперед за предстоящие месяцы.

Вышеуказанные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П).

В соответствии с частью 9.2. статьи 156 Жилищного окдекса российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Любимова И.В. и Любимов М.О. являются собственниками <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Ремонт» на основании договора управления многоквартирным домом, условия которого были утверждены собственниками помещений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. За данный период ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не осуществлялась, в связи с чем за ними образовалась задолженность в сумме 14869 рублей 65 копеек, что подтверждается справкой по абоненту, не оспаривается ответчиком Любимовой И.В.

Доводы и возражения ответчика Любимововй И.В. и её представителя Абдулаевой Е.М., согласно которым по указанному адресу фактически данные виды услуг не оказывались, истец не представил доказательств о произведённых затратах на содержание и ремонт жилья, а также то, что ранее ответчики произвели переплату истцу, суд не может признать обоснованными, поскольку обязанность по их оплате возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, обращения в спорный период к истцу с заявлениями о перерасчёте платы стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а именно наличие в собственности ответчиков жилого помещения и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих непредоставление ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как и предоставления услуг ненадлежащего качества, оплата данных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене полностью, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов истцом ООО «Ремонт» представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Калининой Е.А. суммы 2000 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, занятость представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего гражданского дела, ценность защищаемого права, процессуальную активность представителя и качество оказанных услуг, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что в данном конкретном деле расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде подлежат взысканию с ответчиков в размере 2000 рублей в солидарном порядке.

С ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» к Любимовой Ирине Владимировне и Любимову Максиму Олеговичу о взыскании платы за предоставление эксплуатационных услуг - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ИНН 3703045226) к Любимовой Ирине Владимировне (ИНН №), Любимову Максиму Олеговичу (ИНН №) удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в солидарном порядке с Любимовой Ирины Владимировны (ИНН №), Любимова Максима Олеговича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ИНН 3703045226) задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14869 рублей 65 копеек (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 65 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с Любимовой Ирины Владимировны (ИНН №), Любимова Максима Олеговича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ИНН 3703045226) расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рубля 60 копеек (пятьсот девяносто четыре рубля 60 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с Любимовой Ирины Владимировны (ИНН №), Любимова Максима Олеговича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ИНН 3703045226) расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин