Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2019 от 10.10.2019

Мировой судья Дубенкова И.А.

Дело 11-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                        г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области от 24.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой суммы, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 03.02.2017 в 12:35 часов в <адрес> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с экскаватором, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению и причинению ущерба автомобилю истца. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области от 15.09.2017, которым со страховщика, у которого была застрахована ответственность ФИО2 – ООО МСК «Страж», в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 500 рублей, убытки в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, а также суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы. В целях принудительного исполнения указанного заочного решения истцом был получен и передан в службу судебных приставов исполнительный лист серии ВС № по делу № 2 – 741/2017, и после возбуждения процедуры исполнительного производства стало известно о банкротстве организации-должника, являющийся страховщиком. В связи с названными обстоятельствами исполнительный лист был возвращен без исполнения. Обратившись к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате, истец получил ДД.ММ.ГГГГ ответ об отказе в данной выплате. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату размере 14 500 рублей, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на нее не последовал, страховой выплаты не поступило. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 975 рублей с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения требований, а также штраф в размере 50% от общей суммы страховой выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 800 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа на основании Закона об «ОСАГО» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу с ФИО1 взыскано страховое возмещение размере 14 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в установленные сроки в размере 7 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1% за каждый день просрочки в размере 7 975 рублей, неустойка со дня следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 145 рублей в день, но не более 392 025,00 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 084, 25 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик ПАО СК «Рососстрах». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. При этом, ответчик не согласен с удовлетворенными требованиями о взыскании неустойки в размере 7 975 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно завышена. Суд не учел, что первоначальное обращение было в ООО МСК «Страж», а в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, через 1 год 4 месяца после ДТП. Взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу (последствиям нарушенного обязательства) противоречит принципу компенсации, поэтому неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что в данном случае суду первой инстанции при определении размера неустойки следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства либо из среднего размера платы по краткосрочным банковским кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных санкций.

Кроме того, ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, считая, что данные расходы являются явно завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о слушания дела были извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 244, 245, 246), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с заявлениями об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обращались.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2017 в 12:35 часов в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с Экскаватором, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению и причинению ущерба автомобилю истца.

Установленная судом вина в ДТП водителя ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

15.09.2017 решением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. С ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 500 рублей, штраф в размере 7 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 14 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 58 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2018 по делу № А54-8181/2017 Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 14 500 рублей.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты ФИО1

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение названной нормы в целях соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 14 500 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца не исполнены.

Между тем, достаточных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в установленный срок у ответчика не имелось, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 14 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 7 250 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств. Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, расходов истца на оплату услуг оценщика, штрафа и их размеры ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что страховщиком не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, мировой судья пришел к выводу о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 975 рублей (14 500 рублей x 1% x 55 дней). При этом, мировой судья не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности присужденной неустойки суд апелляционной инстанции не находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к Закону об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (страховое возмещение не выплачено в полном объеме по настоящий день), его размер (14 500 рублей), учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 7 975 рублей, не усматривая оснований для ее снижения.

Определенная мировым судьей сумма неустойки не нарушает баланс прав потерпевшего и страховщика, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не позволившего в установленный законом срок восстановить транспортное средство истца в состояние до ДТП за счет средств ОСАГО.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, а ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено объективных причин для невыплаты истцу страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок в полном объеме.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о безусловном снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе перечисление в апелляционной жалобе правовых позиций Высших Судов Российской Федерации не может быть положено в основу изменения решения суда, поскольку суд, принимая решение делу исходил из обстоятельств настоящего дела, всестороннее и полно их исследовал и оценил все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда противоречит закону, судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права, ввиду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 были понесены расходы на представителя, представитель фактически оказывал юридические услуги в рамках спора, с учетом требований соразмерности и разумности суд взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для их снижения, как того просит апеллянт, не усматривает.

Судебные расходы, понесенные ФИО1, подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях по данному гражданскому делу следует из протоколов судебных заседаний и не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку, обстоятельства по делу мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья:                                                                                               А.А. Захаренков