Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-980/2022 ~ М-685/2022 от 18.04.2022

Дело №2-980/2022г.         копия

УИД 3 33RS0005-01-2022-001163-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «09» июня 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при секретаре             Магницкой А.А.,

с участием ответчика Николаевой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» к Мартьяновой Л.В. и Николаевой Г.А. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО «СТВК» обратилось с иском к Мартьяновой Л.В. и Николаевой Г.А. о взыскании в солидарном порядке в задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019г. по 29.02.2020г. в сумме 40708руб. 51коп. и неустойки за период с 11.12.2019г. по 11.03.2022г. в размере 13259руб. 67коп. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1819руб. 05коп. и услуг почты в размере 102руб. 50коп.

В обоснование было указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет на ввод в дом коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг - холодную и горячую воду для водоснабжения и отопления, а также занимается отводом от выводов из дома и очисткой сточных вод. Ответчики свои обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме и в срок не производят, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мартьянова Л.В. исковые требования не признала. Не отрицая наличие задолженности, полагала расчет неверным, сумму неустойки завышенной.

Также поясняла, что приборы учета в квартире отсутствуют. В квартире проживают ее дочь и пять несовершеннолетних внуков. Проживая в ином месте, она перечисляла дочери денежные средства для оплаты, но та своевременно этого не делала. Подтвердила, что и за иные периоды имеется задолженность, допущенная вследствие неудовлетворительного имущественного положения. При определении суммы неустойки, просила учесть наличие у нее онкологического заболевания.

Ответчик Николаева Г.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении не обращалась.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Мартьянову Л.В. и исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1, п.1 ч.2 ст.153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в т.ч., плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ч.1 ст.155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «СТВК» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в виде поставки на вводы, в т.ч., в многоквартирный дом №, расположенный по <адрес> холодной воды, горячей воды для водоснабжения и отопления, а также отводящей от выводов из дома и очищающей сточные воды, в том числе ответчикам.

Как следует из объяснений Мартьяновой Л.В., она квартире по адресу: <адрес>, не проживает, здесь живут ее дочь и внуки.

Согласно данным выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, выданной 18.05.2022г. ООО «УК «Содружество-С» в ней зарегистрированы: с 03.10.2000г. Николаева Г.А., <дата> года рождения (ответчик по делу), ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения (л.д.50).

Из справки ООО «Новая Управляющая компания» от 17.03.2022г. следует, что Мартьянова Л.В. с 06.07.2020г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.33).

Учитывая наличие по делу данных о снятии Мартьяновой Л.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> только 06.07.2020г. и регистрации здесь с 03.10.2020г., наряду с Николаевой Г.А. она обязана нести расходы по уплате коммунальных услуг в заявленный истцом период (л.д.107-108).

Установлено, что ОАО «СТВК» обязанность по предоставлению коммунальных услуг исполнило в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков имеет место просрочка оплаты.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района <дата>., на основании поступивших от Мартьяновой Л.В. возражений, отменен вынесенный по заявлению ОАО «СТВК» судебный приказ от <дата>., которым с Мартьяновой Л.В. и Николаевой Г.А. в пользу ОАО «СТВК» взыскивалась задолженность за период с 01.10.2019г. по 29.02.2020г. в сумме 40708руб. 51коп. и неустойка в размере 15386руб. 93коп. (л.д.12, 42).

Ответчиком Мартьяновой Л.В. в обоснование указания о произведенных с нее удержаниях по судебному приказу, представлена информация ПАО Сбербанк, из которой следует указание о перечислении 04.08.2021г. в ОСП Александровского района 37476руб. 04коп. по исполнительному производству № от <дата>. (л.д.30-31).

Однако, распоряжением начальника ОСП Александровского района от <дата>., в связи с отменой судебного приказа, денежные средства в размере 37476руб. 04коп. были возвращены на счет Мартьяновой Л.В. (л.д.109).

Согласно сообщению ОСП Александровского района от 30.05.2022г., 25.03.2021г. на основании судебного приказа по делу № от <дата>. возбуждались исполнительные производства № и № предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 57036руб. 87коп. в отношении должников Мартьяновой Л.В. и Николаевой Г.А., соответственно, взыскатель - ОАО «СТВК». <дата>. исполнительные производства окончены по ст.43 п.2 пп.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа. Остаток долга по исполнительным производствам составлял 57036руб. 87коп. (л.д.43, 44-45).

Указанное выше, ответчиками не оспорено.

В отсутствие сведений о гашении задолженности на момент рассмотрения дела, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО «СТВК» в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности и пени, судом проверен, признан правильным.

В силу п.1 ст.333 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком Мартьяновой Л.В. заявлено о снижении размера неустойки. В обоснование она ссылалась на неудовлетворительное имущественное положение, в т.ч. с наличием у нее онкологического заболевания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период образования просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, суд находит возможным ее снижение до 5400руб. 00коп., что будет соответствовать балансу интересов сторон и критериям разумности.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч., относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ОАО «СТВК» при обращении с указанным иском и с заявлением о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в общей сумме 1819руб. 05коп. (л.д.14, 19).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку, в порядке п.6 ст.132 ГПК Российской Федерации, копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, в размере 102руб. 50коп. (л.д.15), которые признаются необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ОАО «Струнинский тепло-водоканал», удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьяновой Л.В. и Николаевой Г.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Струнинский тепло-водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019г. по 29.02.2020г. в сумме 40708руб. 51коп. и неустойку (пени) за период с 11.12.2019г. по 11.03.2022г. в размере 5400руб. 00коп., а всего 46108 (сорок шесть тысяч сто восемь) рублей 51 копейку.

Взыскать с Мартьяновой Л.В. и Николаевой Г.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Струнинский тепло-водоканал» расходы, в счет возмещения судебных расходов 1921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 55 копеек.

В остальной части заявленных ОАО «Струнинский тепло-водоканал» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

    Мотивированное решение составлено «17» июня 2022г. Судья:

.

.

.