Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2021 ~ М-202/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-235/2021                                       18 мая 2021 года

УИД 29RS0004-01-2021-000309-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя истца Поткиной Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску законного представителя П.Е.В. - Поткиной Г.П. к Брагину С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Поткина Г.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска, вступившим в законную силу 29.10.2015, в пользу П.Е.В.., который находится под её опекой, с ответчика взысканы суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Денежные средства ответчик перечислял частями в общей сумме <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в пользу П.Е.В.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 01.04.2021 в общей сумме <данные изъяты>.

Поткина Г.П. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> была выплачена ответчиком, только начиная с января 2021 года. В настоящее время П.Е.В.. парализован, за ним требуется постоянный уход, необходимо приобретать лекарства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации было возращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 119, 167 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав законного представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска с Брагина С.В. в пользу П.Е.В. взысканы суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 29.10.2015.

11.07.2016 судебным приставом исполнителем было возбуждено в отношении должника Брагина С.В. исполнительное производство №-ИП.

Ответчик произвел выплаты по задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга <данные изъяты> за период просрочки с 29.10.2015 по 01.04.2021 в размере <данные изъяты> и представлен расчет указанных процентов.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Проверив расчет истца, суд считает его верно составленным.

При таких обстоятельства суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку своевременно денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд            

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.10.2015 ░░ 01.04.2021 ░ ░░░░░░░ 320 558 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6406 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░