Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2023 ~ М-1883/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-2517/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., с участием представителя истца – Зеркаль М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анненкова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

        установил:

    Анненков Александр Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Долгополову Андрею Анатольевичу, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось оказание юридической помощи исполнителем заказчику относительно требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ан-Капитал» за ФИО1 Услуги по договору оказаны не были, акты оказания услуг не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученного аванса в сумме 200 000 руб. по реквизитам истца, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено им и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Таким образом, вышеуказанный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Внесенный аванс по договору в размере 200 000 руб. ответчик не возвратил, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса. Нарушение ответчиком прав истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи.

Предметом данного договора является оказание юридической помощи исполнителем заказчику относительно требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 200 000 руб. и вносится в течение одного рабочего дня с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика во исполнение условий договора с назначением платежа: «Оплата по договору об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученного аванса в сумме 200 000 руб. по реквизитам истца в связи с тем, что услуги по договору оказаны не были, а акты оказания услуг не подписывались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901978009215, данное уведомление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено им и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из того, что уведомление об одностороннем расторжении договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что указанный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты на ответчике лежала обязанность вернуть истцу уплаченный последним аванс по договору в размере 200 000 руб.

Однако внесенный аванс по договору в размере 200 000 руб. ответчиком истцу не возвращен, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата в пользу истца уплаченной суммы по договору. Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства понесенных им расходов на исполнение договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного истцу по договору аванса в сумме 200 000 руб., которые без законных на то оснований удерживаются ответчиком, чем нарушаются права истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд обязывает ответчика возместить в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., уплаченные за подачу иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 12.09.2023.