Решение по делу № 33-26640/2014 от 18.11.2014

Судья: Белякова Е.Е. дело № 33 - 26640/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года частную жалобу СНТ «Фрязево» на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года о возврате искового заявления СНТ «Фрязево» к ОАО «Мосэнергосбыт», Куксову Дмитрию Валерьяновичу, действующему в интересах Куксовой Лилии Дмитриевны, о признании прибора учета электроэнергии не допущенным в эксплуатацию, признании договора энергоснабжения ничтожным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Фрязево» обратилось в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт», Куксову Д.В., действующему в интересах Куксовой Л.Д., о признании прибора учета электроэнергии не допущенным в эксплуатацию, признании договора энергоснабжения, заключенного между ответчиками 01.03.2014 года, недействительным.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе СНТ «Фрязево» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление СНТ «Фрязево», суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что ответчик ОАО «Мосэнергосбыт» находится по адресу: <данные изъяты> ответчик Куксов Д.В. также проживает в г. Москве, то есть ответчики находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Ногинского городского суда.

Исходя из требований, предъявленных СНТ «Фрязево», а именно о признании прибора учета электроэнергии не допущенным в эксплуатацию, признании договора энергоснабжения ничтожным, участником которого СНТ не является, суд верно указал, что подсудность спора следует определять на основании ст. 28 ГПК РФ.

Требований, вытекающих из договоров, в которых указано их место исполнения, истцом не заявлено, в связи с чем оснований для определения подсудности исходя из ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, о чем указывает заявитель, не имеется.

Кроме того, СНТ «Фрязево» не были представлено доказательств того, что между сторонами договора энергоснабжения достигнута договоренность о рассмотрении спора по месту исполнения договора и не представлены доказательства того, что в договоре энергоснабжения указано место его исполнения.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Фрязево» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: