Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-350/2023 от 05.07.2023

50RS0029-01-2023-003465-27

П Р И Г О В О Р №1-350/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                   18 сентября 2023 года

           Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Чупрова А.А.,

без участия подсудимого ХАЙДАРОВА ШУХРАТА ХУШНАЗАРОВИЧА в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ,

защитника Белоногова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХАЙДАРОВА ШУХРАТА ХУШНАЗАРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХАЙДАРОВ совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ХАЙДАРОВ, являясь гражданином <адрес>, достоверно зная, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих его законный срок нахождения на территории РФ он может быть привлечён к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, во избежание административной ответственности, незаконно приобрел в целях дальнейшего использования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь у здания «ММЦ «Многофункциональный миграционный центр» по адресу: <адрес>, д. Старомихайловское, <адрес>, владение 2, у неизвестного мужчины, за денежные средства в размере 2000 рублей, заведомо поддельный официальный документ с подложными сведениями – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, предоставляющую право на пребывание и беспрепятственное перемещение иностранного гражданина на территории РФ, оформленную на свое имя, содержащую сведения о том, что местом пребывания ХАЙДАРОВА является жилое помещение по адресу: <адрес>, с изображением оттиска штампа «ОВМ УМВМ по <адрес> УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО», которое выполнено способом электрофотографии, с применением копировально-множительного оборудования печати, не могло быть оставлено штампом о регистрации ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, образцы оттисков которого представлены на экспертизу. После чего с целью использования хранил данную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в кармане куртки со всеми документами, для дальнейшего использования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в двух метрах от входа в магазин № «На Можайке», по адресу: <адрес>, преследуя цель беспрепятственного перемещения на территории РФ, и не привлечения его к административной ответственности, предъявил ст. УУП Верейского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу капитану полиции Свидетель №4, вышеуказанную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, оформленную на свое имя, с оттиском штампа «ОВМ УМВМ по <адрес> УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО», как официальный документ, дающий право нахождения (пребывания) на территории РФ, тем самым использовал, после чего продолжил хранить ее при себе с целью дальнейшего использования до момента ее изъятия ст. УУП Верейского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу капитаном полиции Свидетель №4, в ходе составления протокола изъятия вещей и документов, проведенного в кабинете № Верейского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в суде в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ХАЙДАРОВА, данных им в ходе производства дознания при допросах в качестве подозреваемого (л. д. 103-106, 122-125), усматривается, что тот вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью и показал, что прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ При пересечении границы ему выдали миграционную карту и разъяснили о необходимости в установленном законом порядке уведомить федеральную миграционную службу по месту его пребывания. Он приехал с целью работы в Наро-Фоминки городской округ, поскольку официально зарегистрироваться ему было негде, он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около здания «ММЦ» Многофункциональный миграционный центр, расположенный по адресу: <адрес>, у неизвестного молодого человека за 2000 руб. купил отрывную часть бланка талона уведомления о прибытии иностранного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он находился вблизи продовольственного магазина № «На Можайске» в <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции в форме, по его требованию он, ХАЙДАРОВ, переделал ему с другими документами и поддельный. После чего сотрудник полиции остановил находящихся около магазина № «На Можайке» мужчин, в их присутствии изъят поддельный бланк отрывной части талона уведомления, о чем был составлен акт личного осмотра. ХАЙДАРОВ тут же добровольно сообщил обстоятельства приобретения документа.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе дознания свидетелями:

Свидетель №4 (л. д. 74-77), показавшего, что он служит в Верейском ОП в должности старшего участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в 2-х метрах от входа в продуктовый магазин «№ На Можайке», расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ХАЙДАРОВ, который при проверке документов предъявил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленную на его имя, со штампом о регистрации ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, вызывающим сомнение в подлинности. Данный документы были им изъяты в присутствии двух приглашенных понятых. ХАЙДАРОВ в присутствии понятых, пояснил, что данный документ в установленном законом порядке он не оформлял, а приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, около здания «ММЦ» в д. <адрес>, за 2000 руб.

Свидетель №1 (л. д. 78-80) и Свидетель №2 (81-30), о том, что они ДД.ММ.ГГГГ были привечены сотрудниками полиции в качестве понятых при изъятии у гражданина <адрес> ХАЙДАРОВА отрывной части бланка талона уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, вызывающей сомнения в подлинности. Перед началом досмотра им и всем участвующим лицам были разъяснены права, по итогам досмотра составлен акт, в котором все расписались. ХАЙДАРОВ в их присутствии подтвердил, что данный документ он официально не оформлял, а купил за деньги в ММЦ в <адрес>.

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности ХАЙДАРОВА в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, как:

рапорт об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного Верейского ОП Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором сообщается об обстоятельствах задержания ХАЙДАРОВА и выявления поддельного документа (л. д. 5);

    протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт изъятия у ХАЙДАРОВА отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленная на его имя, с признаками подделки (л. д. 10-12);

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место использования ХАЙДАРОВЫМ путем предъявления должностному лицу ОВД заведомо поддельного официального документа – участок местности по адресу: <адрес>, продовольственный магазин № «На Можайке», отражено его местоположение, обстановка (л.д. 6-9);

справка ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, выписка из АС ЦБДУИГ, согласно которым ХАЙДАРОВ на территории РФ на миграционном учете не значится (л. д. 49-52);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого в кабинете № ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу было изъято 8 оттисков штампов в количестве 8 штук ««УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ до___», использовавшиеся в качестве образцов для сравнительного исследования при преследующем проведении технико-криминалистической экспертизы документа (л. д. 57-58);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого оттиск штампа в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, изъятого у ХАЙДАРОВА, нанесен не штампом о постановке на миграционный учет ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, образцы оттисков которого представлены на экспертизу (л. д. 85-87);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием ХАЙДАРОВА осмотрено место незаконного приобретения им заведомо подложного документа – здание Многофункционального миграционного центра по адресу: <адрес>. вл. 2, отражены его местоположение и обстановка (л. д. 56-58);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты смотра отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выступившая предметом преступления, отражен ее внешний вид, содержание, идентификационные признаки (л. д. 91-94);

вещественное доказательство - отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ХАЙДАРОВА Ш.Х., являющаяся поддельной и выступившая предметом преступного посягательства со стороны подсудимого (л. д. 95-96).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий по всем инкриминированным эпизодам преступной деятельности, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает полностью доказанной и подверженной виновность ХАЙДАРОВА в совершении инкриминированного деяния.

    Показания свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

    Так, характер действий подсудимого по приобретению удостоверения свидетельствует о том, что он осознавал факт его подложности, поскольку получил его, минуя установленный порядок, приобретя у неизвестного лица за денежное вознаграждение на рынке.

    Данный документ предоставляет его обладателю право пребывания на территории РФ, его предъявление сотруднику полиции ХАЙДАРОВЫМ свидетельствует о прямом умысле на использование документа.

    Таким образом, необходимые элементы как субъективной, так и объективной стороны состава преступления, инкриминированного подсудимому, в действиях последнего присутствуют.

        Каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Действия ХАЙДАРОВА правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

        При назначении вида и меры наказания ХАЙДАРОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

        При определении вида и размера наказания ХАЙДАРОВУ суд учитывает, что ни одно из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказаний применено к подсудимому быть не может: лишение свободы – в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; ограничение свободы – в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ – как к иностранному гражданину. Наказание в виде принудительных работ, по смыслу ч. 2 ст. 531 УК РФ, может быть применено только как замена ранее назначенному наказанию в виде лишения свободы, назначение которого невозможно по вышеуказанной причине.

    При таких обстоятельствах, суд назначает ХАЙДАРОВУ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом сведений о материальном и семейном положении подсудимого, характера и степени общественной опасности последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ХАЙДАРОВА ШУХРАТА ХУШНАЗАРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу) л/с 044810558920; 143300 Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, д. 9; Получатель: ИНН 5030005816, КПП 503001001, Код ОКТМО 46750000001, Номер счета получателя 40102810845370000004 ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, КБК 18811603116010000140, наименование платежа: Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов) назначенных по приговору суда, УИН 18880050230000004423, в назначении платежа указать фамилию, имя, отчество осужденного.

Меру процессуального принуждения ХАЙДАРОВУ ШУХРАТУ ХУШНАЗАРОВИЧУ – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ХАЙДАРОВА Ш.Х., хранящуюся в уголовном деле (л. д. 96) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов