Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2023 от 05.04.2023

Дело № 1-118/2023

УИД № 59RS0040-01-2022-003133-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.,

потерпевшего Колесникова А.В.,

подсудимого Шарина Е.А.,

защитника - адвоката Романцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарина Евгения Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, военнообязанного, работающего формовщиком ООО «Стройдеталь», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- 8 августа 2007 года Чайковским городским судом <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> от 2 сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

- 6 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Президиума <данные изъяты> суда от 18 июня 2008 года и постановления <адрес> от 2 сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

- 15 октября 2010 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 сентября 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден 12 октября 2018 года по отбытии срока наказания, размер неуплаченного штрафа 4064 рубля 42 копейки,

- 22 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства со штрафом в размере 4064 рубля 42 копейки, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ - 10 месяцев, размер неуплаченного штрафа - 4064 рубля 42 копейки,

находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шарин Е.А. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

В период с 03:00 час. до 12:40 час. 19.02.2023 около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Шарин Е.А. обнаружил на тротуаре мобильный телефон марки «ViVO Y31» модель V2036, принадлежащий Потерпевший №1 Заведомо зная, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит другому лицу, Шарин Е.А., действуя умышленно, тайно, с целью незаконного материального обогащения, завладел указанным мобильным телефоном, стоимостью 8400 рублей, с чехлом, защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и магнитным автомобильным держателем, не представляющими материальной ценности, после чего Шарин Е.А. скрылся, сбросил заводские настройки, скрыв идентифицирующие признаки телефона, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав телефон за 3000 рублей Свидетель №3, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 8400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шарин Е.А. вину не признал, пояснил, что 19 февраля 2023 года нашел сотовый телефон, который поднял, и намереваясь вернуть владельцу, положил телефон в карман, пошел на работу, ждал, что кто-то позвонит. Позднее на телефон позвонил друг владельца телефона, а затем и сам хозяин, у которого он спрашивал пароль от телефона, намереваясь таким образом его «позлить». На встречу с владельцем телефона он не приехал, опоздал на автобус. Более с владельцем телефона не связывался, в телефоне села зарядка аккумулятора. В последующем телефон он продал за 3000 рублей, сбросив в нем заводские настройки. При продаже он не сообщил, что телефон ему не принадлежит, поскольку намеревался выкупить телефон. Исковые требования в сумме 3000 рублей признает.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Шарина Е.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», найденный им 19 февраля 2023 года, он решил оставить себе для личного пользования. В тот же день на телефон позвонил молодой человек, который представился другом собственника найденного им телефона. Он стал говорить, что ему необходим пароль от найденного телефона, ссылался на необходимость создания своего сервера. Молодой человек сообщил, что не может ему помочь, что перезвонит сам собственник. Позже перезвонил собственник телефона. Поскольку он решил оставить телефон в личное пользование, а пароль на телефоне ему не был известен и он не мог сбросить настройки, то он стал придумывать различные способы, чтобы собственник телефона сообщил ему пароль. Так, он подробно и убедительно говорил про создаваемый им сервер. Свои данные он сообщил, так как не хотел быть изобличенным правоохранительными органами. Он пообещал, что после того, как тот назовет ему пароль, и он создаст свой сервер, то встретится с ним на автовокзале г. <адрес>. На встречу он не приехал, опоздал на автобус. На следующий день он хотел позвонить собственнику телефона, чтобы вернуть телефон, но сим-карта была заблокирована. В связи с этим он решил продать найденный мобильный телефон, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 27 февраля 2023 года телефон он продал за 3000 рублей мужчине, который занимается ремонтом и скупкой б/у телефонов. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, раскаивается. Не согласен с тем, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным, так как мобильный телефон не является предметом первой необходимости. Тем более при его содействии сотрудникам полиции, потерпевшему мобильный телефон возвращен в исправном состоянии (л.д. 63-66, 109-111).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 7 октября 2022 года он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 12449 рублей. Для защиты корпуса телефона использовал прозрачный силиконовый чехол, под чехлом установил магнит для крепления телефона на панели автомобиля, экран телефона был оборудован защитным стеклом, в телефоне была сим-карта оператора ПАО «<данные изъяты>», которые материальной ценности не представляли. На телефоне был установлен цифровой пароль, разблокировать телефон возможно было при помощи отпечатка его пальца. С 18 на 19 февраля 2023 года он отдыхал в ночном клубе «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 03 часов ушел из клуба домой, лег спать. По дороге домой он неоднократно падал, т.к. был изрядно пьян, телефон находился в кармане брюк. 19 февраля 2023 года около 12 часов обнаружил пропажу телефона. Предполагает, что телефон мог выпасть когда падал. Со своего компьютера через социальную сеть «<данные изъяты>» он написал Свидетель №1, чтобы тот позвонил на его абонентский номер. Спустя 10 минут Свидетель №1 ответил, что на звонок ответил мужчина. Затем он в социальной сети «<данные изъяты>» написал сообщение Свидетель №2, который пришел к нему, он объяснил ситуацию, с абонентского номера Свидетель №2 он позвонил на свой номер, ему ответил незнакомый мужчина, который отказался называть свои данные, сообщил, что на <адрес> нашел телефон с чеком из клуба «<данные изъяты>» и клубную карту «<данные изъяты>». В ходе разговора он пытался наладить с мужчиной контакт, договориться о встрече, чтобы тот мог вернуть телефон, но мужчина отказывался, говорил какой-то «бред» про IP-адреса, серверы, аккаунты, он с трудом понимал, что тот от него хотел. Мужчина просил сообщить пароль для входа в его телефон, чтобы тот мог создать на сервер, пояснив, что параметры его аккаунта и телефона подходили. Мужчина говорил, что после создания сервера сразу вернет телефон. Денежные средства в качестве вознаграждения мужчина не просил. Со слов мужчины, тот находился в <адрес> городского округа, что после создания сервера они встретятся на автовокзале <адрес>, где ему вернет телефон. После этого, он со своего компьютера, через программу удаленного доступа к приложениям своего телефона, в приложении ПАО «<данные изъяты>» перевел все деньги, которые впоследствии обналичил, заблокировал все аккаунты, и сообщил пароль мужчине, который подтвердил встречу в 20 час. 19 февраля 2023 года на автовокзале. Более мужчина с ним на связь не вышел, в назначенное время на встречу не приехал, на телефонные звонки не отвечал, телефон был отключен. Он понял, что мужчина не собирался возвращать ему телефон, и что тому нужен был лишь доступ к телефону. В результате противоправных действий ему причинен имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, который является значительным. Телефон необходим ему для работы, поскольку постоянно он должен находиться на связи. Финансовой возможности на приобретение нового телефона не имеет. Его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры в сумме 11000 рублей и кредитные обязательства в сумме 8500 рублей. Остальные денежные средства тратит на продукты питания, содержание автомобиля. Впоследствии мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Настройки в телефоне были сброшены до заводских настроек, отсутствовала сим-карта и магнитный автомобильный держатель (л.д. 33-35, 90-91).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства приобретения и потери им мобильного телефона, стоимость которого оценивает в 10000 рублей, который находился в идеальном состоянии. Причиненный ущерб является значительным, он был поставлен в тяжелое материальное положение. Работает слесарем на <данные изъяты> основной доход 30000-35000 рублей, также имеет дополнительный заработок от курьерской работы в сумме 5000 рублей. Из указанных сумм он оплачивает аренду квартиры в сумме 11000 рублей, несет кредитные обязательства в сумме 8500 рублей. Проживает в собственной квартире (право собственности зарегистрировано на родителей), имеет автомобиль. От наличия телефона, как средства связи, зависел его дополнительный источник дохода.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 февраля 2023 года около 12 часов в социальной сети «<данные изъяты>» пришло сообщение от Потерпевший №1, который просил позвонить на его абонентский номер, проверить идут ли гудки, и ответит ли кто-нибудь, т.к. потерял телефон. Со своего абонентского номера телефона № он позвонил на номер Потерпевший №1, ответил мужчина, который своих данных не называл, пояснял, что у него проблемы с правоохранительными органами. Мужчина говорил ему про IP-адреса, какие-то серверы. Он толком не понимал, что говорит мужчина, отказался помочь, пояснив, что телефон ему не принадлежит. О произошедшем он сообщил Потерпевший №1 Известно, что мужчина, который нашел телефон Потерпевший №1, изначально обещал (в ходе телефонного разговора), что вернет телефон взамен на информацию о пароле от телефона. Как он понял, мужчина говорил Потерпевший №1, что хочет создать какой-то сайт, и для этого нужны аккаунт и телефон, поскольку данный телефон отвечает необходимыми параметрами. Мужчина обещал, что после создания сайта сразу встретиться с Потерпевший №1 и вернет телефон. Потерпевший №1 сообщил мужчине пароль от своего телефона, договорились о встрече. Он и Потерпевший №1 приходили на автовокзал, где должна состояться встреча, но мужчина на встречу не пришел. Телефон Потерпевший №1 был выключен, на связь мужчина более не выходил (л.д. 37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его знакомый Потерпевший №1 с 18 на 19 февраля 2023 года утерял мобильный телефон. Потерпевший №1 пояснил, что через социальную сеть «<данные изъяты>», он попросил Свидетель №1 позвонить на телефон Потерпевший №1, ответил мужчина, который пожелал разговаривать с хозяином телефона. После этого Потерпевший №1 с его телефона позвонил на свой телефон, ответил мужчина, который отказался называть свое имя, говорил про IP-адреса, сервера и аккаунты, что хочет создать какой-то сайт, и для этого нужен аккаунт Потерпевший №1 и телефон, который отвечал необходимым для этого параметрам, настаивал, чтобы Потерпевший №1 сообщил пароль от своего телефона, обещал вернуть телефон взамен на информацию о пароле. В итоге Потерпевший №1 сообщил мужчине пароль от своего телефона, однако мужчина на запланированную встречу не приехал, телефон выключил, на связь не выходил. В его мобильном телефоне установлена программа, при использовании которой фиксируется телефонный разговор. Часть разговора с мужчиной была записана. Копию аудиозаписи телефонного разговора им предоставлена на DVD-R диск (л.д. 41-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой, продажей, ремонтом мобильных телефонов и аксессуаров к ним. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, который предложил приобрести мобильный телефон «<данные изъяты>. Он осмотрел мобильный телефон, который находился в рабочем состоянии, имелся графический ключ блокировки. Он предложил мужчине за телефон 3000 рублей. Мужчина показал блокировку, со стоимостью оценки согласился. Кроме этого мужчина предъявил свой паспорт. Они составили расписку, согласно которой Шарин Е.А. подтвердил принадлежность тому мобильного телефона, сообщив, что телефон не является краденным. Мобильный телефон имел imei <данные изъяты>. К протоколу допроса прилагает копию расписки (л.д. 70).

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, что 19 февраля 2023 года в период с 03:00 до 12:00 часов, находясь по <адрес> края тайно похищен принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 10000 рублей (л.д. 4),

протоколом осмотра от 2 марта 2023 года, согласно которому осмотрены:

- фотокопия коробки из-под телефона марки «ViVO Y31» с информацией о мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, imei: №, №, серийный номер <данные изъяты>,

- копия кассового чека № от 7 октября 2022 года, что в ООО «<данные изъяты>» совершена покупка: стекла марки «<данные изъяты>», стоимостью 120 рублей; смартфона марки «<данные изъяты>», стоимостью 12449 рублей; чехла-книжки для «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», стоимостью 390 рублей; держателя для телефона автомобильного, стоимостью 99 руб., общая сумма покупки 13058 рублей,

- детализация оказанных услуг с 19 по 20 февраля 2023 года по абонентскому номеру №, согласно которой за 19 февраля 2023 года по абонентскому номеру № совершены соединения с абонентского номера +№, (пользователь Свидетель №2), и с абонентского номера +№, (пользователь Свидетель №1) (л.д. 26-29),

протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 2 марта 2023 года у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с аудиозаписями телефонного разговора (л.д. 46-47),

протоколом осмотра предметов от 2 марта 2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями от 19 февраля 2023 года, при прослушивании аудиофайла установлен диалог между Шариным Е.А. и ФИО6, чтобы последний предоставил Шарину Е.А. пароль для доступа к телефону, чтобы (л.д. 48-52),

протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 3 марта 2023 года в отделе продаж ИП Свидетель №3 по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (imei №, №) (л.д. 77-83),

протоколом осмотра предметов от 6 марта 2023 года, согласно которомуосмотрены:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, оборудованный защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом, автодержатель отсутствует, характеристики: imei: №, №, серийный номер <данные изъяты>,

- копия листа с расписками, согласно которой Шарин Е.А. подтвердил, что продаваемый им мобильный телефон марки «<данные изъяты>», серийный №EOL, imei: №, за сумму 3000 рублей, принадлежит ему и не является краденым, дата 27 февраля 2023 года /подпись/, расшифровка «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» (л.д. 84-85),

актом экспертного исследования №/р «<данные изъяты>» от 3 марта 2023 года, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», производство Китай, приобретенного 7 октября 2022 года, по состоянию на 18-19 февраля 2023 года составляет 8400 рублей (л.д. 73),

протоколом явки с повинной Шарина Е.А., что 19 февраля 2023 года в утреннее время на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» нашел мобильный телефон «<данные изъяты>» с клубной картой «<данные изъяты>», телефон был заблокирован, в обеденное время поступил звонок от собственника телефона, решив оставить мобильный телефон себе, он, для снятия блокировки обманным путем заставил хозяина сказать ему пин-код телефона, после снятия блокировки извлек из сим-карту, которую выбросил, затем, возле ТЦ «<данные изъяты>» продал телефон за 3000 рублей, в содеянном раскаивается (л.д. 57).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Шарина Е.А. в совершении преступления установленной и доказанной.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого о краже сотового телефона, данных им в ходе предварительного расследования, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, уличающих Шарина Е.А. в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает как более правдивые и достоверные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения чужого имущества. Именно эти его показания подробны и последовательны, детальны и логичны, позволили суду с достоверностью установить обстоятельства совершенного преступления.

Утверждения подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования его показания неверно поняты следователем и искажены, отвергаются судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Допросы Шарина Е.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался, что данные показания могут быть использованы в дальнейшем как доказательства по делу, даже и в случае отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Каких-либо замечаний и дополнений относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, подсудимый не делал.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, которые получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться и не доверять представленным доказательствам не имеется.

Данных об оговоре Шарина Е.А. и самооговоре не установлено.

Представленные доказательства позволили суду с достоверностью установить все обстоятельства совершенного преступления и причастность Шарина Е.А. к его совершению.

Показаниям подсудимого в суде о невиновности, намерении вернуть телефон собственнику, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы об отсутствии состава преступления, судом отклоняются исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе действий Шарина Е.А., связанных с хищением имущества потерпевшего.

Судом установлено, что Шарин Е.А., обнаружив на тротуаре чужой мобильный телефон, реализуя возникший умысел на его хищение, решив оставить телефон для личного пользования, завладел им, скрывая свои личные данные, предпринял все возможные меры для его сокрытия, скрыл идентифицирующие признаки телефона, сбросив заводские настройки, и принадлежность телефона, для тайного обращения телефона в свою пользу, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав за 3000 рублей, причинив ущерб собственнику этого имущества. Таким образом, указанные фактические обстоятельства совершенного Шариным Е.А. деяния, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава кражи, в том числе умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива.

В основу обвинения положена стоимость похищенного телефона, и, соответственно, установлен размер причиненного ущерба, со слов потерпевшего, который оценил телефон в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, с учетом износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности, что подтверждается документально актом экспертного исследования №/р «<данные изъяты>», согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость сотового телефона марки «ViVO Y31», по состоянию на 19 февраля 2023 года составляет 8400 рублей.

Органами предварительного расследования Шарину Е.А. предъявлено обвинение в краже, совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость (необходимость) для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 трудоустроен, получает заработную плату по основному месту работы в сумме 30000 рублей, также имеет дополнительный заработок в размере 5000 рублей, в его собственности находится автомобиль, проживает в собственном жилом помещении, иждивенцев не имеет, несет расходы по оплате квартиры и кредитные обязательства в общей сумме 19500 рублей. Утратой телефона был лишен возможности иметь дополнительный источник дохода.

Оценивая мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, суд, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, который имеет постоянный основной и дополнительный источник дохода, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, учитывая размер похищенного имущества в сумме 8400 рублей, который в несколько раз менее совокупного дохода потерпевшего, степень значимости для потерпевшего похищенного телефона, утрата которого не лишила потерпевшего основного источника дохода, а лишь привела к невозможности получения дополнительного заработка, приходит к выводу, что утратой телефона потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение либо в сложную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Шарина Е.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого Шарина Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По заключению комиссии экспертов от 15 марта 2023 года № № Шарин Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживается умственной отсталости, имеется органическое расстройство личности и зависимость от алкоголя средней стадии, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 102-103).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шарин Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного в целом, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений буду достигнуты лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Шарина Е.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит исправление и достижение целей уголовного наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 заявил гражданский иск о возмещении причиненных убытков в сумме 3000 рублей. Исковые требования, заявленные Свидетель №3, который в ходе предварительного расследования признан гражданским истцом, подтверждены материалами дела, признаны в полном объеме подсудимым, являются обоснованными, и на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также положений ст. ст. 460-462, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу, в сумме 13873 рубля 60 копеек, выплаченные адвокату ФИО7 из средств федерального бюджета за осуществление защиты Шарина Е.А., на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Адвокат участвовала в уголовном деле по назначению. Дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным, несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи, не имеется.

Безусловных оснований для освобождения Шарина Е.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено. Отсутствие в настоящее время денежных средств не может служить основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-310 УПК РФ,

приговорил:

признать Шарина Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шарину Евгению Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 4064 рубля 42 копейки, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Шарину Евгению Алексеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Шарину Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шарину Е.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Свидетель №3 удовлетворить.

Взыскать с Шарина Евгения Алексеевича в пользу Свидетель №3 3000 рублей в счет возмещения понесенных убытков.

Взыскать с Шарина Евгения Алексеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13873 рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фотокопию коробки из-под телефона, копию кассового чека, детализацию, DVD-R диск, копию расписки - хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с чехлом, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Набока