Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-918/2022;) ~ М-899/2022 от 28.10.2022

                                                                                            Дело №2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                              г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи –                               Савченко А.С.,

    при секретарях –                                                        Белковой Н.Н.,

с участием:

представителя истца – адвоката -                                 ФИО6,

представителя ответчика -                                               ФИО5,

      рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, третье лицо – АО СК «Двадцать первый век»,

                                            УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования истца с учетом их уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>А были причинены механические повреждения транспортному средству марки CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак M478OA82, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ответчик по делу - ФИО2, управляющий данным транспортным средством в установленном законом порядке. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту, которым был проведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт и определена стоимость материального ущерба (восстановительный ремонт без учета износа) причиненного истцу в результате данного ДТП в размере 492 959,00 руб. Ответчик, будучи приглашенным для участия в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, участие в таковом проигнорировал, какого-либо возмещения не произвел, разумный способ исправления повреждений не предложил.

В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 492959,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., услуги эвакуатора в размере 2500,00 руб.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым по ходатайству представителя ответчика по доверенности, ФИО5, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра судебной экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, офис 21, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 614 500,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., услуги эвакуатора в размере 2500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, адвокат ФИО6, в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования по основаниям указанным в иске, уточнив место совершения ДТП. О назначении повторной и дополнительной экспертизы не настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что с иском согласен в части возмещения услуг эвакуатора, возмещения разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков согласно судебной экспертизе, а также возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, в остальной части иска просил отказать. О назначении повторной и дополнительной экспертизы не настаивал.

            Представитель третьего лица - АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причины не явки не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки CHEVROLET KLAN J200/Chevrolett Lacеtti, государственный регистрационный знак M478OA82, и транспортнs[ средств марки Лада Гранта государственный регистрационный знак Е448АУ82 и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К047РК82. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ответчик по делу - ФИО2, управляющий данным транспортным средством в установленном законом порядке (л.д. 5,56-66).

Транспортное средство марки CHEVROLET KLAN\ J200/Chevrolett Lacеtti, государственный регистрационный знак M478OA82, которому были причинены механические повреждения, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.4, 67).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, истца по делу, была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в соответствии со страховыми полисами №ТТТ7021757339 и №МК-АВТО-W-123794 (л.д. 223).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Экспертно-кадастровый центр «Профессионал» и экспертом было дано экспертное заключение №-иссл. от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость материального ущерба (восстановительный ремонт без учета износа) причиненного истцу в результате данного ДТП в размере 492959,00 руб. (л.д.10-28).

Расходы на оплату услуг по составлению указанной экспертизы составили 8000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9) на оказание услуг по проведению независимой экспертизы.

Ответчик, будучи приглашенным для участия в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, участие в таковом проигнорировал, какого-либо возмещения не произвел, разумный способ исправления повреждений не предложил (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» отказала ему в выплате, поскольку транспортным средством управлял не владелец, а действия лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, были направлены на наступление страхового случая (л.д.198-200).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотехнической экспертизе по делу, проведенной экспертом Межрегионального центра судебной экспертизы (л.д.112-153), рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 401 170,00руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 614 500,00 руб. (расчет по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию истца в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Согласно ч.6. ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотехнической экспертизе по делу, проведенной экспертом Межрегионального центра судебной экспертизы (л.д.112-153), исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (614 500,00 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (401 170,00руб.) на момент ДТП, истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен и доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК представлено не было, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд рассчитывает размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного средства)(407 170,00 руб.) минус стоимость годных остатков (89 673,00 руб.), что составляет 317 497,00 руб., и тем самым требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО Экспертно-кадастровый центр «Профессионал», которые связаны с оценкой причиненного в ДТП в размере 8 000,00 руб. (л.д.6-9, 30-31) и по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), оригиналы которых были представлены суду и находятся в материалах дела, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и тем самым подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере (317497,00 / 492 959,00 х 8 129,59)     5 235,97 рублей, тем самым требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, проживающего (зарегистрированного) по адресу: РФ, <адрес>, мкр.1, <адрес>, ком. 509 (паспорт 3915 250420 выдан МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> 15.08.2017г., ИНН 910614845410) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ул. <адрес> (паспорт 3921 630651 выдан МВД по <адрес> 28.04.2022г., ИНН 910608620070), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317 497,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235,97 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья:                                                                               А.С. Савченко

Решения в окончательной форме изготовлено 11.04.2023г.