Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-1600/2023;) ~ М-1543/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-32/2024 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-001953-78 изготовлено 20 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Соболь О.И,

ответчика Шанытковой В.Н.,

представителя ответчика Летуновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шанытковой Валерии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шанытковой В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<.....>», государственный регистрационный знак <№>

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № <№>.

Виновником данного происшествия является Шаныткова В.Н., управлявшая транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 1683 051 рубль, в связи с чем к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты с учётом выплат, произведённых страховщиками по действующим полисам, в сумме 1283051 рубль 90 копеек.

С учётом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в сумме 1248 051 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 440 рублей 26 копеек.

Протокольным определением от 16 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – ООО «ТопРесурс») и Гергет И.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Поддержала заявленные требования, уточнив, что просит уменьшить заявленную к взысканию сумму на 35000 рублей, уплаченную потерпевшим франшизу. Указала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены и отражены в определении от 27 января 2023 г. При дорожно-транспортном происшествии водитель Шаныткова В.Н. не справилась с управлением транспортного средства и допустила выезд на полосу встречного движения. Действия водителя иного транспортного средства не освобождают от ответственности ответчика. Страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, и его размер были осуществлены путём оплаты реально произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчик Шаныткова В.Н. и ее представитель Летуновский А.С. в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы против удовлетворения иска возражали, просили требования истца оставить без удовлетворения, указав, что вину Шанытковой В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу при перестроении, сумму требований считают завышенной.

Третьи лица ООО «ТопРесурс» и Гергет И.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела без их участия, возражений не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и материал дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2022 г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «ТопРесурс», под управлением Гергет И.В. и «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шанытковой В.Н.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 27 ноября 2022 г. в 17 часов 00 минут на <адрес> не установленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, при перестроении из правой полосы проезжей части (полосы разгона) в левую, не уступило дорогу (создало помеху в движении) автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шанытковой В.Н., движущейся по левой полосе в попутном направлении. Во избежание столкновения водитель Шаныткова В.Н. применила экстренное торможение, вследствие чего автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, занесло и вынесло на встречную сторону дороги с последующим столкновением с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гергет И.В., движущегося во встречном направлении.

В ходе проделанной работы установить лицо, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, не представилось возможным.

При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» постановлениями от 27 января 2023г. и 10 октября 2023 г. в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от 27 января 2023 г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, является ООО «ТопРесурс» (предмет лизинга), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, с 15 января 2022 г. по 11 мая 2023 г. являлась Шаныткова В.Н., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно представленным истцом акту осмотра транспортного средства <№> от <дата>, заказ-наряду № <№> от <дата>г., калькуляции <№> от <дата>, счёту на оплату №<№> от <дата>, платежным поручениям <№> от <дата>, <№> от <дата> и акту о страховом случае по КАСКО, а также претензии ООО «ТопРесурс» и платёжным поручениям <№> от <дата>, <№> от <дата> сумма фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, составила 1754 375 рублей 27 копеек.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, перечислив страховое возмещение в рамках договора КАСКО денежные средства в сумме 1212 331 рубль 48 копеек платёжным поручением <№> от <дата>, в сумме 435720 рублей 42 копейки платёжным поручением <№> от <дата> в ООО «ТопРесурс».

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (далее – ООО «МЦЭ»).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием водителей Гергет И.В., управлявшего автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, и водителя Шанытковой В.Н., управляющей автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, стали несоответствия действий требованиям ПДД РФ водителя неустановленного автомобиля, зафиксированного на видеозаписи видеорегистратора.

Механизм столкновения транспортных средств состоял из следующих трех этапов:

1. Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения. Как следует из предоставленной видеозаписи (видеограммы с регистратора автомобиля <.....>) и письменных объяснений водителей, автомобиль <.....> двигался по левой полосе движения из <адрес> в направлении <адрес>. По правой полосе в попутном направлении с автомобилем <.....> двигался неустановленный автомобиль, который, в районе дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» начал перестраиваться в левую полосу, по которой осуществлял движение автомобиль <.....>, тем самым создав ему опасность для движения. Водитель автомобиля <.....> для избежания столкновения с неизвестным автомобилем применила экстренное торможение, в результате чего её автомобиль стало заносить, возник боковой занос и автомобиль <.....> стало разворачивать против хода часовой стрелки и одновременно автомобиль начал смещаться на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В этот момент, как следует из предоставленной видеозаписи, неустановленный автомобиль покидает границы кадра видеорегистратора, двигаясь по полосе движения автомобиля <.....> (как следует из установленного места ДТП, полоса разгона, по которой первоначально двигался неустановленный автомобиль закончилась).

2. Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между транспортными средствами. К моменту контактирования автомобиля <.....> с автомобилем <.....>, автомобиль <.....> развернуло на угол около 180⁰ вокруг своей оси. Автомобиль <.....> контактировал своей задней частью кузова с правой угловой частью кабины автомобиля <.....>. Автомобиль <.....> перемещался во встречном направлении к автомобилю <.....>, смещаясь в также в продольном направлении справа налево, что отразилось в направлении следообразования на ТС: на автомобиле <.....> – спереди назад и несколько справа налево; на автомобиле <.....> – сзади вперед и несколько справа налево.

3. Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль <.....> продолжил перемещаться в направлении встречной обочины и остановился за пределами дороги в конечном положении как представлено на фотографии с места ДТП. Автомобиль <.....> после столкновения остановился ближе к правому краю проезжей части, по ходу своего первоначального движения, около въездной стелы «<.....>» (см. фото с места ДТП, видеозапись с регистратора).

В сложившейся дорожной ситуации водитель неустановленного автомобиля (зафиксированного на видеозаписи регистратора) при перестроении с полосы разгона должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.4., 8.10 ПДД РФ. Поскольку водитель неустановленного автомобиля, совершил перестроение с полосы разгона в районе дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» в полосу движения автомобиля «<.....>», не уступив ему дорогу и вынудил применить экстренное торможения, его действия не соответствовали пунктам 1.3,8.1, 8.4, 8.10 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «<.....>» Шанытковой В.Н. и водителя автомобиля «<.....>» Гергет И.В. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Несоответствия действий водителя неустановленного автомобиля находятся в причинной связи с возникновением ДТП, так как в случае их соблюдения исключался выезд неустановленного автомобиля на полосу движения автомобиля «<.....>» и их траектории движения не пересекались. В этом случае у водителя Шанытковой В.Н. не было бы необходимости применять экстренное торможение для предотвращения столкновения, применение которого вызвало занос ТС и выезд на сторону встречного движения. Применение экстренного торможения в условиях низких и неоднородных сцепных свойств проезжей части не исключает возникновения бокового скольжения шин колёс транспортного средства. Тем не менее, требованиями Правил дорожного движения при обнаружении водителем опасности регламентируется принятие возможных мер к снижению скорости, то есть применение торможения. Дальнейшие действия водителя Шанытковой В.Н., в том числе и при возникновении бокового скольжения (заноса) автомобиля, ПДД РФ не регламентируются.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <№> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляла без учета износа 1 681900 рублей, с учетом износа - 1 071900 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Л. изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, пояснив, что причиной заноса автомобиля «<.....>» явилось применение торможения водителем с целью избежания столкновения с неустановленным автомобилем, водитель которого совершил перестроение в полосу движения автомобиля «<.....>», не уступив ему дорогу. Первопричиной создания опасной дорожной ситуации явились действия водителя неустановленного автомобиля, которые не соответствовали ПДД РФ. Водитель Шаныткова В.Н. среагировала на опасную ситуацию путём нажатия на педаль тормоза с целью снижения скорости транспортного средства, что не противоречит пункту 10.1 ПДД РФ. Поскольку следы торможения перед заносом, а также следы перемещения после возникновения заноса автомобиля «<.....>» не были зафиксированы в административном материале, представленная видеозапись с регистрирующего устройства записи грузового встречного автомобиля осуществлялась в тёмное время суток и со встречного направления автомобиля «<.....>», установить скорость движения транспортного средства не представляется возможным. Указанная Шанытковой В.Н. скорость не может быть использована экспертом при проведении судебной экспертизы по причине её субъективной оценки водителем.

При этом судом учитывается, что на момент проведения экспертизы установить наличие или отсутствие неисправностей на автомобиле «<.....>» на дату дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным ввиду длительности периода времени между датами, поскольку свойства автомобиля (количественные и качественные характеристики) могли быть изменены. При исследовании обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия приоритетное значение имеют фактически установленная дорожная ситуация (дислокация дорожных знаков, отсутствие/наличие разметки, ширина проезжей части.

В проектной схеме организации движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифровым индексом 70» установлен совместно со знаком 5.15.5 «Конец полосы». Зона действия дорожного знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Согласно видеозаписи перестроение неустановленного автомобиля и занос автомобиля «<.....>» произошёл в районе въездная стела «<.....>», которая располагается на одной линии через дорогу с дорожным знаком 5.15.5 «Конец полосы». Следовательно, в случае наличия совместно с дорожным знаком 5.15.5 «Конец полосы» дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» его действие не распространилось на автомобиль «<.....>», поскольку скорость движения своего автомобиля Шаныткова В.Н. указывала до дорожного происшествия (создания опасности для движения и заноса), то есть до дорожного знака.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта в данном заключении, равно как и доказательств, являющихся основанием для назначения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, о чём поставлен вопрос представителем истца, представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие вины в действиях водителя Шанытковой В.Н. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в заявленном размере не имеется.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что водитель Шаныткова В.Н. обязана возместить истцу денежную сумму, выплаченную им ООО «ТопРесурс» по договору КАСКО, вне зависимости от её вины, суд признаёт несостоятельными, поскольку из вышеприведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, что в ходе рассмотрения дела в отношении Шанытковой В.Н. установлено не было.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, оснований для возложения на него расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой было постановлено возложить на ответчика Шаныткову В.Н., которая гарантировала её оплату.

Из ходатайства экспертного учреждения ООО «МЦЭ», счета <№> от <дата>, акта <№> от <дата>, следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 80 000 рублей, ответчиком Шанытковой В.Н. внесено на лицевой (депозитный) счёт 25000 рублей.

Заключение эксперта <№> от <дата> признано судом допустимыми и относимыми доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как указано в части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем вышеприведенные нормы в их взаимосвязи не предусматривают зависимость выплаты денежных сумм экспертам от факта внесения этих сумм на депозитный счет суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов в данном случае происходит по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм расходы по проведению экспертизы в сумме 55 000 рублей подлежат взысканию с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) к Шанытковой Валерии Николаевне, <.....> (паспорт серии <№>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (ИНН 5190024768, ОГРН 1135190010141) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Алексеева