Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6243/2024 ~ М-2363/2024 от 20.02.2024

Дело №2-6243/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Ужакиной В.А.

при секретаре                                                      Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Управление жилищного хозяйства» к Мотрину Василию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление жилищного хозяйства» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Мотрина В.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2022г. по 31.12.2023г. в размере 659 237,70 руб., пени по состоянию на 12.02.2024г. в размере 139 614,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 189 руб., также просит взыскать пени за период с 13.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что Мотрин В.И. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС За период 01.01.2022г. по 31.12.2023г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 659 237,70 руб., также на сумму задолженности были начислены пени в размере 139 614,52 руб. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в лице представителя в удовлетворении требований просил отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалс янадлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона на собственника нежилого помещения распространяется действие норм права, применимых к собственникам жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что Мотрин В.И. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 51-54).

Таким образом, в силу закона Мотрин В.И. обязан нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что за период с 01.01.2022г. по 31.12.2023г. у ответчика образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 659 237,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Факт предоставления и потребления услуг и работ по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить пени до 30 000 руб., применив п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании пени за период с 13.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности суд находит обоснованным, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое здание расположено на земельном участке и не относится к многоквартирному дому, ответчик не является потребительным коммунальных услуг суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и уже являлись предметом проверки судебных инстанций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 189 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Управление жилищного хозяйства» к Мотрину Василию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мотрина Василия Ивановича в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2022г. по 31.12.2023г. в размере 659 237,70 руб., пени по состоянию на 12.02.2024г. в размере 30 000 руб., пени за период с 13.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 189 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «Управление жилищного хозяйства», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                    Ужакина В.А.

Мотивированное решение составлено 22.07.2024