Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 15.03.2024

Дело № 11-5/2024

УИД:23MS0172-01-2023-001112-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск                                                                                 02 апреля 2024 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Шихляровой Нины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 21.07.2023 года,

            УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бытдаевой В.В.

21.07.2023 года мировой судья вынес определение, которым заявление ИП Шихляровой Н.В. было возвращено, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

На указанное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 21.07.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявитель кате-горически не согласен с доводами мирового судьи о возврате заявления по сле-дующим основаниям.

Мировой судья, возвращая заявление, сослался на то, что взыскателем нару-шены положения ст. 124 ГПК РФ, однако документы, такие как акт об отсутствии вложений документов, которые описаны в приложении к заявлению, либо о том, что взыскатель не указал или указал неверно идентификационные данные (наименование суда, наименование взыскателя), не уплатил госпошлину – отсутствуют. Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения взыскателем положений норм ст. 124 ГПК РФ.

В настоящем деле суд установил неверный расчет размера процентов займа, который, по мнению суда, противоречит закону об МФО, что является применением судом спора о праве, законодательно обоснованном на п. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей неверно применены процессуальные нормы, и именно неверно квалифицированы действия взыскателя, которые не являются нарушением норм ст. 124 ГПК РФ, а составляют признак правоотношений п. 3 ст. 125 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 172 Лабинского района было рассмотрено заявление ИП Шихляровой Н.В. к Бытдаевой В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Мировой судья не нашла оснований для выдачи судебного приказа, так как установила, что 15.03.2021 года между Бытдаевой В.В. и ООО МКК «Прайм Займ» был заключен договор потребительского займа <Номер>, сумма займа 6000 рублей, процентная ставка 730,0% годовых, срок возврата займа 30.03.2021 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

На первой странице договора потребительского займа указано условие о том, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, а так же платежей за услуги, оказываемы кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Данное условие договора потребительского займа <Номер> от 15.03.2021 года согласуется с требованиями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

Возвращая заявление ИП Шихляровой Н.В., мировой судья в определении от 21.07.2023 года сделала вывод о том, что взыскатель не представил расчет процентов, из которого было бы видно, что сумма процентов составляет полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, предусмотренный договором займа и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Такой вывод мирового судьи судья апелляционной инстанции считает верным, так как согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а заявленный размер требований заявителя не имел документального подтверждения.

Так, исходя из положений п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что верно было сделано мировым судьей.

Возврат заявления ИП Шихляровой Н.В. не нарушает ее прав на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с приложением верного расчета процентов, предусмотренного Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    На основании выше изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края от 21.07.2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Бытдаевой В.В., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края от 19.10.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 21.07.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Шихляровой Нины Владимировны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке ст.376-378 ГПК РФ.

Судья: