Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 28.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2023г.         

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 02.05.2023г.,

законного представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 105» - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело по обвинению

ФИО1, 10.10.1989года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

    по ч.3 ст.160 и ч.4 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности – присвоение, то есть хищение вверенного виновному имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, в соответствии с трудовым договором № заключенного с директором ООО «Торгсервис 105» (далее Общество) ФИО7, принят на работу директором магазина «Светофор» расположенного по адресу: <адрес> (далее магазин «Светофор») являющимся обособленным подразделением Общества. На основании вышеуказанного трудового договора, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. за №, ФИО1 является материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность товарно-материальных ценностей магазина «Светофор», и в соответствии с пунктами 4.19, 4.28 должностной инструкции директора магазина «Светофор» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан обеспечивать сохранность товарно – материальных ценностей и возмещать суммы недостач, допущенных по вине работника – директора магазина «Светофор».

Так, ФИО1, в ходе выполнения на постоянной основе своих организационно-распорядительных функций, пренебрегая требованиям отраженными в должностных инструкциях директора магазина «Светофор» в пункте 5 перечня функций, согласно которому должен обеспечить сохранность товарно-материальных и денежных ценностей на постоянной основе, в неустановленные следствием точные дату и время, находясь на своем рабочем месте в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, имея согласно своих должностных обязанностей неограниченный доступ к основному сейфу – хранилищу с денежными средствами, сданные ему контролерами-кассирами данного магазина, решил использовать свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свое рабочее время с 09часов 00минут до 18часов 00минут, более точные даты и время следствием не установлены, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебной положение с целью незаконного обогащения посредством хищения, путем присвоения вверенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте, имея доступ к сейфу с деньгами по мере возникновения надобности для реализации личных материальных целей, в разные даты и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ разными суммами, совершил хищение денежных средств Общества в крупном размере на общую сумму 410 987,06 (четыреста десять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 06 копеек, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению истратив их на свои нужды, тем самым причинив Обществу имущественный вред в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Он же ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления – подделка официального документа освобождающего от обязанности, совершенное с целью скрыть другое преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 являясь директором магазина «Светофор» и на основании договора о полной индивидуальной-материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. за № являясь материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность товарно-материальных ценностей магазина «Светофор» находясь на своем рабочем месте в магазине «Светофор» по адресу: <адрес> имея доступ к сейфу с деньгами по мере возникновения надобности для реализации личных материальных целей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, совершил хищение денежных средств Общества в крупном размере на общую сумму 410 987,06 (четыреста десять тысяч, девятьсот восемьдесят семь рублей, шесть копеек) рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению истратив их на свои нужды, тем самым причинив Обществу имущественный вред в крупном размере на указанную сумму, совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

После чего ФИО1 понимая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина «Светофор» образовалась недостача денежных средств на вышеуказанную сумму, которую он так же мог отследить по программе «1 С» установленную на его рабочем компьютере, действуя умышленно, с целью скрыть ранее совершенное им преступление – хищение денежных средств путем присвоения вверенного виновному, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя на рабочем месте в магазине «Светофор» на своем рабочем компьютере имея согласно своих должностных инструкций доступ к соответствующей программе, создал поддельный документ – квитанция к сумке, которому присвоил вымышленный номер Е 4708795 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей, освобождающий его от обязанности передачи накопившихся наличных денежных средств сотрудникам инкассаторской службы, заполнив все необходимые реквизиты и выведя созданный поддельный документ на бумажный носитель формата А4, ФИО1 в графе «Клиент» поставил свою подпись и оттиск печати ООО «Торгсервис 105».

Далее ФИО1 продолжая реализовать свой преступный умысел направленный на создание поддельного документа с целью сокрытия ранее совершенного присвоения имущества Общества ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием точное время, но не позднее 15часов 20минут, воспользовавшись тем, что сотрудник Дербентского участка инкассации, прибывший в указанный день для инкассации в магазин «Светофор», оставил в служебном кабинете ФИО1 сумку к инкассации и штамп Северо-Кавказского ГРУ Дербентский УИ Маршрут №, а сам вышел в зал магазина, ФИО1 воспользовавшись данным обстоятельством на ранее изготовленной им поддельной квитанции к сумке за № Е4708795 от ДД.ММ.ГГГГ проставил штамп Северо-Кавказского ГРУ Дербентский УИ Маршрут №, после чего собственноручно в графе инкассаторский работник указанной поддельной квитанции подделал подпись и расшифровку личных данных за инкассатора Свидетель №5

Указанный поддельный документ, квитанция к сумке за № Е4708795 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своей непричастности к выявленной в ходе проведения инвентаризационной проверки в магазине «Светофор» недостачи наличных денежных средств, представил ревизору – бухгалтеру Общества Свидетель №4, указав на то, что недостача денежных средств выявленная при проведении инвентаризационной проверки на сумму 410 987,06 (четыреста десять тысяч, девятьсот восемьдесят семь рублей, шесть копеек) рублей, согласно указанной квитанции к сумке за № Е4708795 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей, он якобы передал инкассаторскому работнику Свидетель №5, что не соответствовало действительности.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, подделал официальный документ, освобождающий от обязанности, совершенное с целью скрыть другое преступление, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.327 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.4 ст.327 УК РФ признал и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по конец марта 2022 года, работал в должности директора магазина «Светофор» в <адрес>. Согласно трудовому договору, заключенному между ним и ООО «Торгсервис 105», а так же договору о полной индивидуальной – материальной ответственности он был должностным лицом. И согласно должностной инструкции директора магазина в его обязанности входило: организация и контроль за деятельностью магазина, контроль за приемом и отпуском товаров, хранением и учетом денежных средств, обеспечение сохранности товарно-материальных и денежных ценностей.

В силу сложившихся жизненных обстоятельств из-за финансовых трудностей, а также стрессового состояния после развода с супругой, имея доступ к денежным средствам, совершил вышеуказанные преступления. В совершенном раскаивается, просит извинений у потерпевшей стороны. В настоящее время устроился на работу в ООО Птицефабрика «Гюней», имеет стабильный заработок и обязуется возместить причиненный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ Потерпевший №1 - законный представитель потерпевшего ООО «Торгсервис 105» показала, что с 18.05.2022г. является директором магазина «Светофор» расположенном в <адрес> РД, являющегося обособленным подразделением ООО «Торгсервис 105». До нее указанную должность занимал ФИО1, который работал на должности со дня открытия данного магазина до его увольнения. На сколько ей известно причиной увольнения ФИО1 послужила, выявленная недостача денежных средств в кассе, на сумму около 410 000 рублей.

Контроль учета денежных средств происходит по программе «1 С», где формируется отчет наличных денежных средств и сверяется с фактическим остатком в главной кассе. В настоящее время доступ к главной кассе имеет директор магазина и старшие кассир. На период работы ФИО1 доступ к кассе, на сколько ей известно, имел только ФИО1

ФИО1 в марте 2022г. внес 13000рублей, а в июне 2022г. внес 4 000рублей в счет возмещения ущерба, причинённого им «ООО Торгсервис 105», о чем ею были выданы ФИО1 расписки о получении данной суммы денег и копия приходно-кассового ордера.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что с 1992 года по настоящее время работает в инкассаторской службе. В неделю один или два раза по заявке торговой точки они в количестве двух инкассаторов ездили по торговым точкам и забирали наличные денежные средства, накопившиеся в магазинах, которые в последующем переводились на счет клиента. В марте 2022г. согласно явочной карте № в магазин «Светофор», расположенный в <адрес> сотрудники инкассаторской службы ездили несколько раз. При инкассации денежных средств составляются ведомость к сумке, которая находится внутри сумки с деньгами, квитанция к сумке на котором расписывается сам директор магазина и инкассатор, а также на квитанции ставится штамп на маршрут и накладная с подписью директора.

Подпись в квитанции к сумке от 07.03.2022г. в графе «инкассаторский работник» ему не принадлежит. Так же дата 07.03.2022г. и рукописный текст с его фамилией и инициалами на указанном документе написаны не им. Кроме того, в указанный период он находился в отпуске.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с 18.11.2021г. до конца мая 2022г. работала в должности кассира-контролёра в ООО «Торгсервис 105» магазин «Светофор» в <адрес>. Директором магазина «Светофор» в <адрес> в период с 18.11.2021г. до конец марта 2022г. являлся ФИО1 Доступ к сейфу, а также к персональному компьютеру, где имеется база «1 С» ни она, ни кто-либо другой из сотрудников не имели. Она работала вместе с Давудовым Энвером.

Ежедневную выручку она с ФИО18 после закрытия кассы снимали кассовый отчет, после чего сверяли, наличные деньги по кассовому отчету и ФИО18 как старший кассир с составлением описи купюр и монет оставлял на столе в хранилище, после чего закрывали кассу и ставили на сигнализацию хранилище. За весь период работы с ФИО1 каких-либо недостач наличных денежных средств и претензий со стороны ФИО1 в ее, либо в адрес других кассиров по данному поводу не поступало. Доступ к деньгам они не имели. Она принимала участие при проведении инвентаризации от 25.03.2022г., проведенной после выявления недостачи денег в сумме около 410 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, работающей в должности кассира-контролёра в ООО «Торгсервис 105» магазин «Светофор» в <адрес>, данных в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что с 2020 года по настоящее время работает на должности бухгалтера-кассира ООО «Торгсервис 105».

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила главный бухгалтер ООО «Торгсервис 105» ФИО9 с просьбой проверить наличие денежных средств в кассе магазина «Светофор» в <адрес>. При этом ФИО9 сообщила, что в данном магазине большой остаток денежных средств, то есть денег, которые не сданы в инкассаторскую службу. Далее она позвонила директору магазина «Светофор» <адрес> Свидетель №6 с просьбой поехать в <адрес> и посчитать наличие денежных средств в хранилище. В этот же день Свидетель №6 ей сообщала о недостаче денег в сумме около 400 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с утра она приехала в <адрес> и произвела пересчет всех денежных средств, находящихся в торговой точке в ходе чего, выявили недостачу денег на сумму 410 987рублей 60копеек.

После выявления недостачи ФИО1 признал факт недостачи и пояснил это тем, что их забрали инкассаторы, предъявляя при этом квитанцию к сумке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 000рублей. Увидев данный документ и сличив данную подпись с подписью Свидетель №5 на других документах было понятно, что подпись в данном документе вместо инкассаторского работника Свидетель №5 была подделана.

ФИО1 являясь директором магазина «Светофор» в <адрес> и являясь материально-ответственным лицом, в чем введении находятся денежные средства, похитил с основного сейфа (хранилища) денежные средства на указанную сумму, при этом создавая видимость о передаче денежных средств инкассаторскому работнику Свидетель №5, подделав подпись за последнего в квитанции к сумке.

Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, работающей в должности директора магазина Светофор по <адрес> в <адрес>, данных в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что работает на должности товароведа в магазине «Светофор» в <адрес> «д».

В конце марта 2022 года точную дату не помнит, она вместе с директором магазина Свидетель №6 по просьбе бухгалтер-ревизор ООО «Торгсервис 105» Свидетель №4 поехали в <адрес> магазин «Светофор» посчитать наличные денежные средства в данном магазине, в ходе чего выяснили, что не хватает в кассе около 400 000рублей. На следующий день они вместе с Свидетель №4 приехала в <адрес> и вместе начали проводить инвентаризацию денежных средств в ходе чего была выявлена недостача денег на сумму 410 987рублей 06копеек. Сам ФИО1 объяснял, что данная сумма денег возможно находится в сейфе, однако попросив открыть сейф начал ссылаться на то, что в настоящее время отсутствуют ключи от сейфа. Потом ФИО1 начал говорить, что деньги забрали инкассаторы и предоставил квитанцию к сумке на сумму 412 000рублей от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной инвентаризации ФИО1 признал факт недостачи и пояснил, что готов возместить ущерб.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1, которая показал, что с 18.11.2021г. по настоящее время работает в должности кассира-контролёра в ООО «Торгсервис 105» магазин «Светофор» в <адрес>.

Она принимала участие при проведении инвентаризации от 25.03.2022г. Поводом проведения указанной проверки послужило то, что ранее была выявлена недостача денег в сумме около 410 000рублей. По результатам проведенной проверки директор магазина ФИО1 признал факт недостачи и сказал, что готов возместить ущерб. При проведении инвентаризации, сам ФИО1 предъявил документ, связанный с деньгами от 07.03.2022г., согласно которому ФИО1 якобы передал инкассаторам сумму денег в размере около 410 000рублей. Посмотрев данный документ они сразу поняли, что он был подделан, то есть подписи на документе за получение денег вместо инкассатора был подделан, кроме того, 07.03.2022г. был нерабочим днем и инкассаторы не приезжали в этот день, так как она в указанный день работала. Как позже выяснилось сам сотрудник инкассаторской службы, которому ФИО1 должен был передать деньги, в указанный период находился в отпуске (л.д. 97-100).

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №8, который при допросе в ходе предварительного следствия показал, что с 2012 года по настоящее время работает в инкассаторской службе.

При инкассации денежных средств составляются сопроводительные документы к инкассаторской сумке с денежными средствами, а именно: ведомость к сумке, которая находится внутри сумки с деньгами, квитанция к сумке, на котором расписывается сам директор магазина и инкассатор, а также на квитанции ставится штамп на маршрут и накладная с подписью директора.

Согласно наряду сотрудников инкассаторской службы 05.03.2022г. в магазин «Светофор» <адрес>, приезжал он. Директором указанного магазина на тот период был ФИО1, с которым у него были хорошие доверительные отношения.

Обстоятельства приезда в магазин «Светофор» в <адрес> 05.03.2022г. не помнит, так как прошло уже более 1 года. Штамп северо-кавказского ГРУ Дербентский УИ маршрут № на квитанции к сумке за №Е4708795 от 07.03.2022г. мог оказаться следующим образом: так как приезжая ранее в магазин за инкассацией и в связи с тем, что к моменту приезда сумка с деньгами не готова, он мог оставить папку с документами и штампом в кабинете у ФИО1, после чего сами выходили на улицу или в зал магазина, чтобы проводить время до подготовки ФИО1 сумки. То есть в период их отсутствия ФИО1 мог поставить данный штамп на любом документе (л.д. 232-234)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.4 ст.327 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета директора магазина и хранилища –главной кассы магазина «Светофор» в <адрес>, откуда ФИО10 в период с 28.01.2022г. по 05.03.2022г. путем присвоения совершил хищение денежных средств ООО «Торгсервис 105» на общую сумму 410 987,6 рублей (л.д. 186-192);

-протоколом осмотра документов от 06.03.2023г., согласно которому, осмотрен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ находящихся по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор» <адрес> из которого следует при проведении инвентаризации была выявлена сумма недостачи в размере 410 987, 06рублей (л.д. 203-205).

Вещественными доказательствами:

-актом инвентаризации наличных денежных средств от 25.03.2022г., находящихся по состоянию на 25.03.2022г. в магазине «Светофор» <адрес> (л.д.124).

Иными доказательствами:

-приходно-кассовым ордером за № от 27.05.2022г., согласно которой ФИО1 в счет возмещения ущерба внес в кассу магазина денежные средства на сумму 4 000рублей (л.д. 15-163);

-трудовым договором с директором магазина за № от 05.10.2021г., согласно которому ФИО1 принят на работу на должность директора магазина «Светофор» <адрес> и является должностным лицом (л.д. 23-27);

-договором о полной индивидуальной материальной ответственности за № от 05.10.2021г., согласно которому ФИО1 занимающий должность директор магазина «Светофор» берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 28-29);

-должностной инструкцией директора магазина «Светофор» от 04.10.2021г., согласно которым ФИО1 обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и отчетной документации и контролировать своевременную передачу денежных средств ответственному лицу под расписку (л.д. 30-35);

-заключением эксперта № от 24.02.2023г., согласно которому подпись в графе клиент в квитанции к сумке за № от 07.03.2022г. выполнена ФИО1

Подпись, расположенная в графе «инкассаторский работник», в оригинале квитанции к сумке за №Е4708795 от 07.03.2022г. выполнена не Свидетель №5, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Подпись, расположенная в графе «инкассаторский работник», в оригинале квитанции к сумке за №Е4708795 от 07.03.2022г., вероятно выполнена ФИО1.

Рукописные записи, расположенные в графе «инкассаторский работник», в оригинале квитанции к сумке за №Е4708795 от 07.03.2022г., выполнены ФИО1 (л.д.179-183);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2023г., согласно которому осмотрено помещение кабинета директора магазина «Светофор» <адрес>, где в рабочем столе компьютера, расположенного в кабинете, имеется файл в виде документа – образец квитанции к сумке в текст которого можно ввести изменения (л.д.186-192);

-протоколом осмотра документов от 06.03.2023г., согласно которому, осмотрена квитанция к сумке за №Е4708795 от 07.03.2022г., из которой следует, что ФИО1 якобы предал деньги сотруднику инкассаторской службы Свидетель №5 В документы заполненные все необходимые реквизиты и стоит печать «ООО Торгсервис 105» и штамп Северо-Кавказского ГРУ Дербентский УИ маршрут № (л.д. 203-205).

Вещественным доказательством: квитанцией к сумке за № Е4708795 от 07.03.2022г. (л.д.123).

Иными доказательствами:

-ответом на запрос с Дербентского участка инкассации от 20.02.2023г. с приложением, согласно которому и согласно явочной карте № в марте 2022г. в магазин «Светофор» в <адрес> сотрудники инкассаторской службы ездили 6 раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник Дербентского участка инкассации – инкассатор Свидетель №5 в указанный период, т.е. 07.03.2022г. находился в отпуске (л.д.137-138).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в подделке официального документа, освобождающего от обязанности, совершенное с целью скрыть другое преступление, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые согласуются между собой и не доверять которым, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.160 и ч.4 ст.327 УК РФ квалифицированы правильно и его вина в совершении данных преступлений доказана.

    Гражданский иск потерпевшей ООО «Торгсервис 105» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 393 987,06 рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном размере за счет подсудимого ФИО1, как с лица, виновного в причинении вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ущерб, причиненный потерпевшему возмещен частично.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично возместил причиненный ущерб, что в свою очередь, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. Наказание подсудимому ФИО1 суд, по обоим преступлениям, назначает с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку назначенное наказание постановлено считать условным, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Санкцией ч.3 ст.160 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого и отсутствие у него какого-либо имущества, а также данных о его личности, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.4 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.327 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 возложить на Магарамкентский межмуниципальный отдел ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

    Заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск ООО «Торгсервис 105», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 10.10.1989года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД в пользу ООО «Торгсервис 105», расположенной по адресу: 368001, <адрес> счет удовлетворения заявленных по уголовному делу исковых требований сумму в размере 393 987, 06 (триста девяносто три тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-акт инвентаризации наличных денежных средств от 25.03.2022г., находящихся по состоянию на 25.03.2022г. в магазине «Светофор» <адрес> и квитанция к сумке за № Е4708795 от 07.03.2022г., – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.Н.Исмаилов

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате