Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6044/2020 от 29.05.2020

Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-6044/2020

(Гр. дело 2-339/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Неугодникова В.Н., Чемерисовой О.В.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Толмачевой С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Геличуку Андрею Анатольевичу в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 25,34 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 107, кв. 1».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геличук А.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 11/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 145,10 кв.м.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании постановления Правительства Самарской области №684 от 27.11.2013г. указанный многоквартирный жилой дом включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.о. Самара истцу было направлено требование о реконструкции многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.о. Самара принято постановление № 609 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений расположенных на них многоквартирных домов».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении ему равноценного жилого помещения взамен аварийного. До настоящего времени ответ истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Геличук А.А. просил обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрацию г.о. Самара предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 25,34 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Баева В.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Геличук А.А. является собственником 11/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 145,10 кв.м.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара № 698/02-р от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В дальнейшем, многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу был включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020г., утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №684, участником которой является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.о. Самара направила истцу требование о реконструкции многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.о. Самара принято постановление № 609 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений расположенных на них многоквартирных домов».

Как следует из положений ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, с учетом указанных положений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом, в данном случае судом установлено, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец, воспользовавшись своим правом выбора способа обеспечения его жилищных прав, выбрал способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о предоставлении Геличуку А.А. другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, до настоящего времени не решен, жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о предоставлении равнозначного жилого помещения в собственность являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что общая площадь квартиры, в которой истец имеет долю в праве общей долевой собственности в размере 11/63 долей составляет 145,10 кв.м., суд обоснованно исходил из того, что общая площадь предоставляемого ответчиком жилья должна быть не менее 25,33 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что истец признан малоимущим либо состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, что указывает на отсутствие у истца объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае обязанность ответчика предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение прямо предусмотрена совокупностью вышеприведенных норм Закона.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не содержится надлежащих сведений о том, что на момент принятия судом решения истец помимо спорного жилого помещения имел в собственности какое-либо другое благоустроенное жилое помещение.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Толмачевой С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: