Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-2966/2022;) ~ М-2754/2022 от 11.10.2022

Дело №

УИД №RS0№-44

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 22 февраля 2023 года                     

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Купцовой С.Н.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара (возгорания и тушении пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС (20%) в размере 331 948 рублей 80 копеек и возмещении рыночной стоимости имущества (согласно наименования указанного в выводах заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 41 175 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей.

    В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 произошло возгорание (пожар), что подтверждается заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу, находящемуся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, был причинен ущерб, а именно: уничтожены потолочные перекрытия в двух комнатах, отделка потолка на общей площади 10 кв.м, что подтверждается справкой о факте пожара, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по Георгиевскому и Кировскому городским округам) Главного управления Министерства РФ по ЧС от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 301 600 рублей, включая затраты на восстановительный ремонт на общую сумму 256 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, на замену испорченной мебели на общую сумму 45 600 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с требованием возместить, причиненный ущерб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не исполнена.

С учетом выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара (возгорания и тушении пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС (20%) составила 331 948 рублей 80 копеек, рыночная стоимость имущества (согласно наименования указанного в выводах заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет 41 175 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, его представитель ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени. Доказательств уважительности неявки не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилым помещением, являющимися приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 вышеназванного закона для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожара незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 произошло возгорание (пожар), что подтверждается заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу, находящемуся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, был причинен ущерб, а именно: уничтожены потолочные перекрытия в двух комнатах, отделка потолка на общей площади 10 кв.м, что подтверждается справкой о факте пожара, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по Георгиевскому и Кировскому городским округам) Главного управления Министерства РФ по ЧС от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 301 600 рублей, включая затраты на восстановительный ремонт на общую сумму 256 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, на замену испорченной мебели на общую сумму 45 600 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не соглашаясь с заявленной суммой требований, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО МЭЦ «Флагман». По результатам проведения экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.