Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2022 ~ М-375/2022 от 21.03.2022

Дело №2-496/2022

УИД: 19RS0003-01-2022-000766-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                       14 апреля 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Фаулю В. В., Воробьеву Р. А. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДАГН г. Саяногорска обратился в суд с иском к Фаулю В.В., Воробьеву Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА с ООО «<>» в пользу ДАГН г. Саяногорска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДАТА в размере <> рубля. На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист. МИФНС № по РХ внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<>»: прекращение деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 26.04.2020, п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учредителями общества являлись ответчики Фауль В.В., Воробьев Р.А., которые не обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об их недобросовестном поведении, так как, являясь учредителями должника, они не имели намерений исполнить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА. Просил привлечь Фауля В.В., Воробьева Р.А. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «<>», взыскать с них в солидарном порядке убытки в размере <> рубля, в том числе <> рубля - сумма основного долга, <> рубля - пени, в бюджет муниципального образования г. Саяногорск.

Представитель истца ДАГН г. Саяногорска Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала.

Ответчики Фауль В.В., Воробьев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, указав, что истцом не доказано, что они уклонялись от исполнения обязательств перед ним при наличии достаточных денежных средств у ООО «<>», чинили иные препятствия для исполнения обязательств Обществом. Фактов сокрытия имущества не было. Со стороны истца отсутствует и иная аргументация того, что необращение с заявлением о банкротстве должника и невоспрепятствование в исключении его из ЕГРЮЛ негативно и необратимо отразились на его имущественных правах как кредитора. Кроме того, возбуждение дела о банкротстве должника может быть признано обоснованным при наличии достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведёт к положительному экономическому эффекту. Истцом при отсутствии данных о целесообразности проведения процедуры банкротства не доказана обоснованность его заявления о недобросовестности в части непринятия мер по банкротству Общества. Решение Арбитражного суда вынесено и вступило в силу в ДАТА, исключение Общества из реестра юридических лиц имело место в ДАТА, то есть спустя семь лет, задолго до исключения должника из реестра юридических лиц. При этом данных о наличии возможности гашения Обществом задолженности в течение этих семи лет в материалы дела не предоставлено. Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ими действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несёт субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА с ООО «<>» в пользу ДАГН г. Саяногорска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДАТА в размере <> рубля, в том числе <> рубля - сумма основного долга, <> рубля - пени; взыскателю выдан исполнительный лист, требования которого не исполнены.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), юридическое лицо ООО «РЕСПЕКТ» прекратило свою деятельность ДАТА в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «<>» являлись ответчик Воробьев Р.А. (с даты его создания ДАТА) и Фауль В.В. (с ДАТА). При этом Воробьев Р.А. с ДАТА также являлся директором данного юридического лица, то есть лицом, которое в силу закона и учредительных документов Общества имело право без доверенности действовать от его имени.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Для защиты интересов истцу на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно- следственной связи между данными фактами.

Вместе с тем приведённые истцом доводы не свидетельствуют о наличии условий для вывода о наличии в действиях/бездействии ответчиков неразумности или недобросовестности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед ДАГН г. Саяногорска возникла вследствие названных действий ответчиков, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) директор Общества, его учредители уклонялись от погашения задолженности перед истцом и скрывали имущество должника.

Из представленных в дело доказательств суд не усматривает в действиях ответчиков недобросовестности, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственной связи между их действиями и неполучением ДАГН г. Саяногорска взысканной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА задолженности.

Сам по себе факт неоплаты задолженности не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков и не может являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что обязательства Общества перед истцом возникли вследствие недобросовестных действий ответчиков, которые не приняли мер по инициативе возбуждения процедуры банкротства, также являются несостоятельными.

Указанных в приведённом выше определении Верховного Суда РФ от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ по делу не установлено, подтверждения наличия таких оснований истцом не приведено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителей ООО «<>», направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, виновных действий ответчиков, приведших к прекращению деятельности Общества, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в настоящее время истёк установленный законом срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах исковое заявление ДАГН г. Саяногорска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Фаулю В. В., Воробьеву Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.