Дело **
Поступило 11.01.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
30 июня 2022 года ***
Железнодорожный районный суд ***
в составе:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
с участием представителя истца Найданова Д.А.
при секретаре Залевской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудюкова Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кудюков Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений, принятых в судебном заседании от ****, о взыскании страхового возмещения в сумме 97 927 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 48 963,50 руб., расходов, понесенных за составление экспертного заключения в сумме 4 544 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов за производство судебной экспертизы в размере 12 500 руб.
В обоснование иска указано, что **** в *** произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему а/м Тойота К., р/з *, под управлением Бичиева Ш.С. ДТП оформлено через приложение «ДТП. Европротокол». Виновником ДТП был признан водитель * Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и **** перечислил на расчетный счет деньги в размере 107600 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 534466 рублей, рыночная стоимость ТС – 428688 рублей, стоимость годных остатков – 99017 рублей. **** он обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик доплатил страховое возмещение в размере 71100 рублей. Таким образом, истцу подлежит доплата страхового возмещения в размере 150971 рубль. Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования Кудюкова Ю.А. в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.47-49 том 1); кроме того, просил в случае вынесения решения в пользу истца, применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Кудюкова Ю.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** в ***, по вине водителя Бичиева Ш.С., управлявшего автомобилем *, был поврежден принадлежащий истцу Кудюкову Ю.А. автомобиль Тойота К., р**. Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП (т.1 л.д.51-52), копией ПТС (т.3 л.д.22-223).
ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Максимальная сумма выплаты при оформлении ДТП через приложение «ДТП. Европротокол» составляет 100 000 рублей, если у участников ДТП есть разногласия относительно обстоятельств аварии, и 400 000 рублей, если у участников ДТП нет разногласий относительно обстоятельств аварии.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота К., р*, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8 а том 1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, р/з В453МР 54, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Паритет-СК», что подтверждается копией страхового полиса.
Кудюков Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 107 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.64, том 1).
**** Кудюковым Ю.А. было подано заявление о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Независимый эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота К., р/з *, составляет 534 466,34 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 286 182,84 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота К., * (с учетом износа деталей) составляет 286 200,84 руб., рыночная стоимость автомобиля * *, составляет 428 688 рублей, стоимость годных остатков составляет 99 017 рублей (л.д.12-19 т.1).
Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 76 556 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.66, том 1). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, копии акта о страховом случае (т.2, л.д.197) видно, что из указанной суммы в счет страхового возмещения выплачено 71100 рублей, в счет возмещения расходов за оценку – 5456 рублей.
Таким образом, всего добровольно ответчиком было выплачено Кудюкову Ю.А. страховое возмещение в общей сумме 178700 рублей (107600+71100) и частично расходы за оценку ущерба в сумме 5456 рублей.
Истец в установленном законом порядке обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Д.В. Новак от **** (л.д.74-83 том 2) в удовлетворении требований Кудюкова Ю.А. отказано.
Судом по ходатайству сторон была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» Петрова Г.О. от **** (л.д.3-24 том 4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота К. М., р/з ** поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 513 300 руб., с учетом износа составляет 272 700 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота К. М., р/* поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 353 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота К. М., р/з *, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, составляет 77 173 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он, в отличие от назначенного Финансовым уполномоченным эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» (т.1 л.д.103-139), при производстве экспертизы осматривал и анализировал фотографии обивки дверей задней левой и передней левой, и пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение обивок дверей подтверждается представленным фотоматериалом; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.
При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствие оснований, указанных в ст.87 ГПК РФ.
Учитывая, что в данном случае проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает действительную (рыночную) стоимость самого автомобиля, с ответчика в пользу Кудюкова Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 927 рублей (определенная экспертом ООО «ЦСЭ» рыночная стоимость автомобиля 353 800 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля – 77 173 рубля за минусом суммы выплаченного страхового возмещения – 178 700 рублей).
Исковые требования Кудюкова Ю.А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кудюкова Ю.А. штраф в сумме 48 963,50 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, полагая размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства (учитывая длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кудюкова Ю.А. документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 20 785 руб. 28 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), из которых: расходы по оценке ущерба- 2947,46 руб., расходы за производство экспертизы – 8108,10 руб., расходы на оплату услуг представителя (разумным размером которых суд признает расходы в размере 15000 рублей, учитывая при этом объем выполненной представителем работы, участие в 2-х судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора) - 9729,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 97 927 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 48 963 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 785 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░ 168 675 ░░░. 78 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3437░░░. 81 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░-
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ****.