Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2024 (2-5568/2023;) ~ М-4604/2023 от 18.12.2023

Дело № 2- 1426/24                                              11 марта 2024 года

78RS0017-01-2023-008655-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>2, ТСН «Воскова, 3» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>2, ТСН «Воскова, 3» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>4 заключен договор добровольного страхования имущества (полис № №) в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «МФЗ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что залив произошел из <адрес>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>2. В результате залива произошедшего по вине ответчиков было повреждено застрахованное истцом имущество. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. Согласно смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 74 695 рублей 20 копеек. Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № №) выплатил страхователю страховое возмещение в размере 74 695 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 74 695 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль.

Председатель ТСН «Воскова, 3» <ФИО>5, представитель ТСН «Воскова, 3» по доверенности <ФИО>6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ТСН «Воскова, 3» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик <ФИО>2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>4 заключен договор добровольного страхования имущества (полис № №) в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив нижерасположенной <адрес>.

По данному случаю был составлен акт ООО «МФЗ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что залив произошел из <адрес>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>2.

Как указал истец, в результате залива произошедшего по вине ответчиков было повреждено застрахованное истцом имущество.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Согласно смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 74 695 рублей 20 копеек. Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS2042457020) выплатил страхователю страховое возмещение в размере 74 695 рублей 20 копеек.

Ответчик ТСН «Воскова, 3» оспаривая свою виновность в произошедшем заливе указал, что в квартире ответчика <ФИО>2 была произведена реконструкция, и был демонтирован полотенцесушитель, до отсечного крана, отсечной кран подтекает не предусмотрен проектной документацией, без уведомления собственников, в связи с чем, и произошел залив.

В подтверждение своих возражений, представил копию рабочей документации (отопление и вентиляция).

Ответчик <ФИО>2 возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая вопрос об установлении вины собственника <адрес>, и(или) управляющей организации в причиненном собственнику <адрес> ущербу, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика ТСН «Воскова, 3» акты, согласно которых причиной залива являлся на стояке отопления демонтировано полотенцесушило от отсечного крана, отсечной кран подтекает, а также проектную документация.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд, учитывая изложенные выше нормы права, фактические обстоятельства дела, полагает, что с ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 74 695 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к ТСН «Воскова, 3» суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО>2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 441 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>2, ТСН «Воскова, 3» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 74 695 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                 Судья                                        Е.С. Галкина