Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-220/2024 ~ М-54/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-220/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000102-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Серегиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Павловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Павловой М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 12 декабря 2017 года в размере 311 669 рублей 73 копейки, из которых: 277 446 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 34 222 рубля 87 копеек – задолженность по процентам, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Павловой М.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 491 297 рублей 85 копеек сроком на 57 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом.

В свою очередь Павлова М.В., принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном договором (пункт 12), а также возмещение издержек, убытков, понесенных Банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (пункт 1.2.2.12 Общих условий).

23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 341 553 рублей 84 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3 307 рублей 77 копеек.

03 июня 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

За период с 03 июня 2022 года о 23 ноября 2023 на счет денежные средства не поступали.

Поскольку Павлова М.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 ноября 2023 года составляет 311 669 рублей 73 копейки, из них: 277 446 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 34 222 рубля 87 копеек – задолженность по процентам.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, одновременно с подачей иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павлова М.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97).

Представитель ответчика Павловой М.В. – Миненко Е.В. в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Ранее участвуя в рассмотрении дела, указала, что Павлова М.В. не отрицает наличие задолженности по кредитному договору, которая образовалась из-за увольнения с основного места работы и тяжелого материального положения. Вместе с тем, полагает, что к процентам по договору возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила определить сумму задолженности по процентам по кредитному договору по ключевой ставке Центрального Банка России с 2021 года (л.д.101 (оборот) - 102).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из частей 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Павловой М.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 491 297 рублей 85 копеек на срок 57 месяцев под 22,90 % годовых (л.д. 25).

Согласно условиям кредитного договора Павлова М.В. взяла на себя обязательство производить погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами по 14 215 рублей 59 копеек, которые осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца (последний платеж 12 сентября 2022 года), что также отражено в Графике платежей (л.д. 26 (оборот) – 27).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивая неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению Павловой М.В. кредитных денежных средств в размере 491 297 рублей 85 копеек, равно как и ненадлежащее исполнение последней условий кредитного договора подтвержден выпиской по счету и представителем ответчика не оспаривался (л.д. 13-17).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от 12 декабря 2017 года по состоянию на 23 ноября 2023 года составляет 311 669 рублей 73 копейки, из которых: 277 446 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 34 222 рубля 87 копеек – задолженность по процентам (л.д. 34-35).

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, Павловой М.В. не представлено ни доказательств о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором, должна была быть возвращена.

До настоящего времени Павлова М.В. своих обязательств по заключенному кредитному договору не исполнила.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по своевременному и надлежащему погашению кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной, в соответствии с кредитным договором, неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» требований о взыскании с Павловой М.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору ... от 12 декабря 2017 года по состоянию на 23 ноября 2023 года в размере 311 669 рублей 73 копейки, из которых: 277 446 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 34 222 рубля 87 копеек – задолженность по процентам.

Доводы представителя Павловой М.В. – Миненко Е.В. о возможности применения к процентам по договору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении суммы задолженности по процентам по кредитному договору по ключевой ставке Центрального Банка России с 2021 года являются не состоятельными, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, в случае, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, согласованном сторонами по положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по своей правовой природе проценты по кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником на согласованных договором условиях. Возможность снижения процентов по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том просит представитель ответчика, законом не предусмотрена.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право было реализовано истцом, платежное поручение № 2095 от 30 марта 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей 77 копеек по заявлению о вынесении судебного приказа было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 3 009 рублей 23 копеек на основании платежного поручения № 12483 от 16 января 2024 года (л.д. 11, 39).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Павловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Павловой М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ..., выдан Отделом внутренних дел ... ..., код подразделения ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291):

- задолженность по кредитному договору ... от 12 декабря 2017 года по состоянию на 23 ноября 2023 года в размере 311 669 (триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 73 копеек, из которых: 277 446 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 34 222 рубля 87 копеек – задолженность по процентам;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 317 (шесть тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 апреля 2024 года.