Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 (2-2840/2022;) ~ М-1602/2022 от 04.05.2022

УИД 25RS0003-01-2022-002808-08

№ 2-379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Смадыч Т.В.

при секретаре                              Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгий Натальи Петровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 12.01.2022 вследствие действий Човтаева Г.Н., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу. 13.01.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.01.2022 страховщик провел осмотр транспортного средства. По инициативе страховщика ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 130 3523,81 рубля, с учетом износа 75 800 рублей. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на станцию техобслуживания ООО «Авторитет-Авто», ООО «Влад-мастер» и СТОА ИП Примаченко С.А. Транспортное средство истца на СТО отремонтировано не было по причине отказа СТО. 27.01.2022 страховщик выплатил страховое возмещение 75 800 рублей. 04.02.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, предоставив калькуляцию на сумму 264 109,49 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 № У-22-25184/5020-009 истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, составленному по заданию финансового уполномоченного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133 200 рублей, с учетом износа 76 400 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 57 400 рублей, неустойку за период с 03.02.2022 по 29.04.2022 в размере 48 790 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей, штраф 28 700 рублей, неустойку с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 574 рубля за каждый календарный день просрочки, до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Впоследствии истец уточнила требования, просила суд взыскать страховое возмещение 57 400 рублей, неустойку за период с 03.02.2022 по 23.01.2023 в размере 195 734 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей, штраф 28 700 рублей, неустойку с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 574 рубля за каждый календарный день просрочки, до момента исполнения обязательства в полном объеме.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что основания для начисления неустойки отсутствуют, сумма страхового возмещения уже была выплачена истцу, просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, также снизить судебные расходы.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, провести судебное заседание в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вследствие действий Човтаева Г.Н., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, 12.01.2022 был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему Довгий Н.П.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Човтаева Г.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3024019228.

Гражданская ответственность Довгий Н.П. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0167767589.

13.01.2022 Довгий Н.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

13.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

14.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Авторитет-авто+» поступил акт об отказе в проведении восстановительного ремонта автомашины истца.

17.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП Примаченко С.А. поступил акт об отказе в проведении восстановительного ремонта автомашины истца.

ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное исследование № 196/22-Г, согласно которому повреждения автомашины частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.01.2022.

20.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер» поступил акт об отказе в проведении восстановительного ремонта автомашины истца.

20.01.2022 ООО «СИБЕКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 130 352,81 рубля, с учетом износа 75 800 рублей.

27.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 75 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14676.

04.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований истец предоставил ответчику калькуляцию от 19.01.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 264 109,49 рублей, с учетом износа 146 369,49 рублей.

11.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

09.03.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения 188 309,49 рублей, взыскать неустойку, расходы на проведение экспертизы 2 000 рублей.

Решением от 08.04.2022 № У-22-25184/5010-008 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Довгий Н.П. отказал.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 01.04.2022, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 400 рублей, без учета износа 133 200 рублей. Полагая, что выплате подлежала страховая выплата с учетом износа, и учитывая, что разница между суммой, выплаченной ответчиком и суммой, определенной независимой технической экспертизой финансового уполномоченного составляет 0,79 % пределов статистической погрешности, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Истец и ответчик выводы о сумме восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением финансового уполномоченного не оспаривали, однако истец полагал, что выплата должна быть произведена без учета износа, в полном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Исходя из правоприменительного толкования, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12, абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 57 400 рублей (133 200 – 75 800).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен за период с 03.02.2022 по 23.01.2023 в сумме 195 734 рубля, помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 574 рубля в день.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд, проведя расчеты, приходит к выводу, что неустойка, за заявленный истцом период с 03.02.2022 по 23.01.2023 составляет 203 770 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям.

Размер неустойки является соразмерной последствиям нарушенного права, снижению не подлежит и подлежит взысканию в указанном истцом размере с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на 23.01.2023 в сумме 195 734 рубля.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств исходя из расчета 574 рубля в день, но не более 196 230 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 700 рублей (57 400/2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2022 и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей, согласно которым истец произвела оплату по договору за оказание юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2022, Довгий Н.П. уполномочила ООО «Центр Правовой защиты – регион Приморье», быть ее представителем по вопросу взыскания ущерба с виновника ДТП, с правом подписания и подачи любых документов по факту наступившего страхового случая, а именно ДТП 12.01.2022, без права получения страхового возмещения и иных сумм, при обращении в страховую компанию, а также в ГИБДД, вести судебное дело по взысканию страхового возмещения с виновника ДТП, в Администрацию Горводоканал, у мирового судьи, судах общей юрисдикции во всех инстанциях, с правом подписи на всех документах и их получения.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по составлению калькуляции в сумме 2 000 рублей понесены истцом, до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому не полежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 5 731,34 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгий Натальи Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Довгий Натальи Петровны страховое возмещение 57 400 рублей, неустойку 195 734 рубля, начиная с 24.01.2023 неустойку из расчета 574 рубля в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 196 230 рублей, штраф 28 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 731,34 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: