Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2023 от 02.08.2023

Дело №2-3764/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Натальи Юрьевны, Дубровской Дарьи Германовны, Дубровской Виктории Германовны к Колпаковой Ольге Алексеевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Дубровская Н.Ю., Дубровская Д.Г. и Дубровская В.Г., уточнив требования, обратились в суд с иском к Колпаковой О.А. о возмещении материального ущерба в общей сумме 164730 руб., отметив, что являются сособственниками <адрес>, а Дубровская Н.Ю. и Дубровская Д.Г. – также собственниками <адрес>. Данные жилые помещения ДД.ММ.ГГГГ были затоплены по вине собственника вышерасположенной квартиры №<адрес> Колпаковой О.А., в результате чего истицам причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта их квартир, который до настоящего времени ответчицей не возмещен.

Колпакова О.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По делу установлено, что Дубровская Н.Ю., Дубровская Д.Г. и Дубровская В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (по 1/3 доле в праве) квартиры <адрес>, а Дубровская Н.Ю. и Дубровская Д.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются также сособственниками (по 1/2 доле в праве) квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже упомянутого многоквартирного дома (л.д.10-13, 17).

    Собственником вышерасположенной квартиры №<адрес> является Колпакова О.А., которая зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из квартиры ответчицы произошло затопление упомянутых жилых помещений истиц, в связи с чем последним причинен материальный ущерб.

    Сотрудниками ОАО «Жилищник» произведен осмотр квартир Дубровских, о чем составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечено, что залитие произошло из-за течи в квартире №<адрес> гибкой подводки к унитазу после первого запорного устройства; жалоб и обращений от жильцов квартиры №<адрес> на неисправность сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в филиал ОАО «Жилищник» - «ЖЭУ №4» не поступало.

    Из акта обследования квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития в комнате данного жилого помещения поврежден потолок натяжной (имеются провисания от скопившейся воды); в кухне - обои улучшенного качества площадью около 2,5 кв.м. (имеются отслоения от стены), а в санузле – потолок из пластиковых панелей (имеются следы от залития).

    Согласно акту обследования квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития в комнате данного жилого помещения поврежден потолок из гипсокартона, отделанный шпатлевкой, площадью около 1,5 кв.м. (имеются следы залития, отслоение отделочного слоя, деформация гипсокартона), на стенах обои улучшенного качества имеют расхождения швов площадью около 1,5 кв.м., ламинат на полу имеет расхождение швов площадью около 1,5 кв.м.

По ходатайству представителя истиц по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартир Дубровских (л.д.63).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость ущерба, причиненного залитием квартир №№ и №№, расположенных в доме <адрес>, на день залития составляет 164 730 руб., из которых 83 550 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, а 81 180 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ (л.д.68-89).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При этом неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 №78-КГ17-55).

При установленных по делу обстоятельствах, ответственность за причиненный истицам ущерб в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лежит на Колпаковой О.А., как собственнике квартиры №№, не обеспечившем исправность находящихся в данном жилом помещении внутренних коммуникаций системы холодного водоснабжения.

При разрешении спора суд отмечает, что доказательства иной причины затопления квартиры Дубровской Н.Ю., Дубровской Д.Г. и Дубровской В.Г. в деле отсутствуют.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

Факт залива принадлежащих истицам квартир из расположенной выше квартиры ответчицы судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Вместе с тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Колпаковой О.А. при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ДД.ММ.ГГГГ Дубровским ущерба.

При таком положении, суд взыскивает с ответчицы в пользу Дубровской В.Г. 27 850 руб. (83 550 руб. / 3), в пользу Дубровской Д.Г. 68 440 руб. ((83 550 / 3) + (81 180 / 2)), а в пользу Дубровской Н.Ю. 68 440 руб. ((83 550 / 3) + (81 180 / 2)) в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Колпаковой Ольги Алексеевны в пользу Дубровской Виктории Германовны 27850 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Колпаковой Ольги Алексеевны в пользу Дубровской Дарьи Германовны 68440 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Колпаковой Ольги Алексеевны в пользу Дубровской Натальи Юрьевны 68440 руб. в счет возмещения ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           2023.

УИД: 67МS0007-01-2022-003989-30

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3764/2023