Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 30.11.2022

Мировой судья Голубкова Ю.А.                                                                Дело № 10-7/2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Дьяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С.,

осужденного Ершова А.В.

защитника по назначению суда адвоката Ремезовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ершова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 28 июля 2022 года, которым

Ершов Артем Владмирович , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав государственного обвинителя Шахтамирову А.С., осужденного Ершова А.В., защитника адвоката Ремезову В.А.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 28 июля 2022 года Ершов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, этим же приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел наличие всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной и активное содействие в расследовании преступления, принесение извинений, которые приняты потерпевшим, аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены сведения, характеризующие его личность, а именно наличие ребенка, инвалидности 3 группы, наличие хронических заболеваний, наличие дохода, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие образования и социальной привязанности. Также считает, что суд не учел условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, законопослушный и общественно полезный образ жизни, а также то, что произошедшее является случайной, обоюдной дракой, в результате которой никаких тяжких последствий не наступило. Также, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который просил о снисхождении при назначении наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на общий режим.

Иными лицам приговор мирового судьи не обжалован.

В судебном заседании осужденный Ершов А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Уточнил, что доводы жалобы в части необходимости учета при назначении наказания явки с повинной не поддерживает, поскольку понимает, что явки с повинной в понимании УПК РФ по делу не имелось. В то же время просил учесть, что активное способствование в расследовании преступления выразилось в даче им правдивых показаний, в отсутствии уклонения от явок в орган следствия и участия в следственных действиях. Аморальные действия потерпевшего, по мнению осужденного, выразились в высказывании потерпевшим оскорблений в его (осужденного) и его матери (свидетеля Абдуллиной) адрес, которые имели место после того, как потерпевшему было указано покинуть квартиру и после того, как он (осужденный) вытолкнул его из квартиры в подъезд. После чего уже на улице он причинил потерпевшему телесные повреждения. Просил учесть, что после освобождения из мест лишения свободы, он, несмотря на неудовлетворительное состояние своего здоровья и инвалидность, работал, постоянно помогал материально как своей матери, так и своей бывшей супруге с ребенком. Между ним (осужденным) и потерпевшим сохранились нормальные отношения, фактически они примирились. Осужденный просил также применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник адвокат Ремезова В.А. поддержала жалобу своего подзащитного, просила ее удовлетворить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Шахтамирова А.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагала, что мировым судьей при постановлении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности. Основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, обоснованно не были усмотрены мировым судьей с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Ершова А.В., в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе, вопрос удовлетворения требований апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что с приговором суда согласен.

Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ершова А.В. в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, на исследованных доказательствах, изложенных в приговоре, которым даны подробный анализ и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу с постановлением обвинительного приговора. Виновность осужденного и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Наказание Ершову А.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Ершова А.В., мировой судья учел и указал об этом в приговоре: удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие третьей группы инвалидности, хронические заболевания, неофициальный доход, наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения, наличие судимости за совершение тяжкого преступления, а также условно досрочное освобождение, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При этом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, показаниях подсудимого и потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы? суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Так, согласно п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В материалах дела имеются сведения, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, что потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» с ранением в шею, где ему была оказана медицинская помощь, на рану наложены швы. После чего Потерпевший №1 пояснил прибывшему сотруднику полиции об обстоятельствах происшедшего, указал на лицо, причинившее ему телесные повреждения. В связи с чем, на момент допроса Ершова А.В. сотрудникам полиции было известно о произошедшем событии и о причастности Ершова А.В. к совершению преступления.

Таким образом, оснований у мирового судьи для признания смягчающими наказание Ершова А.В. обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), также правомерно не учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств следует, подтверждено потерпевшим и подсудимым, что до совершенного преступления стороны совместно распивали спиртные напитки на протяжении длительного времени (всей ночи), с их слов, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, часть событий, произошедших в момент причинения Ершовым А.В. Потерпевший №1 телесных повреждений и происходивших непосредственно перед ним, они отчетливо не помнят. При этом, наличие между ними словесного конфликта, переросшего в драку, они не отрицали. Кроме того, осужденный пояснил, что первоначально имели место его действия по выталкиванию потерпевшего из квартиры, поскольку последний не хотел уходить, после чего уже последовали оскорбления от потерпевшего в адрес осужденного и его матери.

Таким образом, судом не установлено провоцирующего влияния потерпевшего на преступные действия осужденного и такого поведения потерпевшего, которое могло быть признано способствующим возникновению преступного намерения Ершова А.В. умышленно причинить вред здоровью потерпевшего.

Вывод мирового судьи о назначении Ершову А.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, должным образом мотивировано в приговоре. Судом при этом обоснованно учтено наличие рецидива в действиях осужденного, что явилось отягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом сведений о личности Ершова А.В., является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания осужденного не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрено мировым судьей, не усматривает это и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 28 июля 2022 года в отношении Ершова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ершова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                           И.М. Костенко