Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 ~ М-7/2023 от 08.02.2023

Дело № 2 – 8/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года)

27 апреля 2023 года г. Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Зайцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Бакировой Ж.А.,

с участием представителя истца Румянцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению начальника <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> ФИО к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель начальника <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указано, что ФИО являлся исполнителем приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, который не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих размер должностного оклада и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих. В результате ненадлежащего исполнения ФИО обязанностей по занимаемой должности федеральным государственным гражданским служащим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно было выплачено денежное содержание в большем размере на <данные изъяты>, что повлекло причинение ущерба на указанную сумму. Поскольку ФИО ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что привело к излишним денежным выплатам в сумме <данные изъяты>, постольку он должен возместить причинённый ущерб. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке возместил <данные изъяты>, то истец просит взыскать с ФИО <данные изъяты>.

Представитель истца Румянцева В.Н. требования поддержала, дала объяснения, соответствующие изложенному выше.

Ответчик ФИО в возражениях от 14 апреля 2023 года указал, что в ходе проведённого административного расследования была установлена неосторожная форма его вины в причинении ущерба в результате издания начальником <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который не соответствовал требованиям Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763. По результатам проведенного расследования он в добровольном порядке возместил один оклад месячного денежного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет в сумме <данные изъяты>. Поскольку оснований для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют, то исковое заявление удовлетворению не подлежит. В заключение ФИО ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности <данные изъяты>, что следует из приказов командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с должностными обязанностями, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, ФИО оформляет приказы по строевой части и по <данные изъяты>.

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № федеральным государственным гражданским служащим А. и Б. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 3848 рублей, а также ежемесячное денежное поощрение в размере 2,5 должностных окладов. Из листа согласования следует, что проект данного приказа был согласован с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Также на приказе имеется отметка о прохождении правовой экспертизы. Исполнителем данного приказа является ФИО

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № федеральным государственным гражданским служащим А. и Б. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 3467 рублей.

Согласно приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ А., а Б. с ДД.ММ.ГГГГ установлено ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада.

Управлением Федерального казначейства по Республике Коми по результатам проведённой в период с 1 октября по 26 ноября 2021 года плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 6.1 которого указано, что проведена выборочная проверка правильности начисления и выплаты денежного содержания федеральным государственным гражданским служащим А. и Б. за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанной работы было установлено, что размер оклада за классный чин составляет 787 рублей, однако названным государственным гражданским служащим он выплачивался в размере 759 рублей, при этом его начисление происходило в большем размере, то есть без учёта фактически отработанного времени в месяце, как и ежемесячного денежного поощрения. При этом в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763, которым определены должностные оклады и количество ежемесячных денежных поощрений, приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным гражданским служащим А. и Б. установлены должностной оклад в размере 3848 рублей вместо 3467 рублей, а также ежемесячное денежное поощрение в размере 2,5 должностных окладов место одного. Также указано, что расчёт денежного содержания А. за период ежегодного оплачивался отпуска производился на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», однако следовало руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих». В результате произведённого ревизионной группой расчёта <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произведена переплата денежного содержания федеральным государственным гражданским служащим А. и Б. на сумму <данные изъяты>, в том числе по годам: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

12 января 2022 года в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Коми направлены возражения на Акт №, а именно на пункт 6.1 касающийся переплаты денежного содержания, согласно которым по мнению <данные изъяты> необходимо признать переплату денежного содержания государственным гражданским служащим в сумме <данные изъяты>.

Управлением Федерального казначейства по Республике Коми в соответствии со статьями 269.2 и 279.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации 20 января 2022 года в адрес начальника <данные изъяты> направлено представление, в котором указано, что в ходе проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, отражённые в Акте №. Согласно выявленным нарушениям <данные изъяты> допущена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении обязательств, предусмотренных статусом государственных служащих, что выразилось в переплате денежного содержания федеральным государственным гражданским служащим за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В связи с данным обстоятельством Управление Федерального казначейства по Республике Коми от начальника <данные изъяты> потребовало обеспечить возврат сумм переплат денежного содержания, выплаченного федеральным государственным гражданским служащим, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке.

На основании рапорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выявленном Управлением Федерального казначейства по Республике Коми в ходе плановой выездной ревизии факте переплате денежного содержания государственным гражданским служащим за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть излишних денежных выплат, начальником <данные изъяты> в отношении ФИО назначено административное расследование.

В ходе проведённого в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ административного расследования, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, установлено, что ФИО, являясь <данные изъяты>, обязанный оформлять приказы по строевой части и являясь исполнителем приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проявил недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, что привело к излишним денежным выплатам в сумме <данные изъяты>. Основанием для такого вывода явилось то, что приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 с 8 февраля 2019 года установил федеральным государственным гражданским служащим А. и Б. должностной оклад в размере 3848 рублей вместо 3467 рублей, а также ежемесячное денежное поощрение в размере 2,5 должностных окладов место одного. Также в указанном заключении указано, что размер оклада за классный чин составляет 787 рублей, однако названным государственным гражданским служащим он выплачивался в размере 759 рублей, при этом его начисление происходило в большем размере, то есть без учёта фактически отработанного времени в месяце, как и ежемесячного денежного поощрения.

Из объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, следует, что он при подготовке приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления государственным гражданским служащим должностного оклада в размере 3848 рублей и ежемесячного денежного поощрения в размере 2,5 должностных окладов обсудил данный вопрос с <данные изъяты> и <данные изъяты>. После поступления в ДД.ММ.ГГГГ разъяснений приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № государственным гражданским служащим был установлен должностной оклад в размере 3467 рублей.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату её выдачи размер месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки за выслугу лет у ФИО составляет <данные изъяты>.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО просит в добровольном порядке удержать из его денежного довольствия сумму ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты>.

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, а также оборотно-сальдовой ведомостью подтверждается факт добровольного возмещения ФИО <данные изъяты>.

Согласно уточнённому расчёту представителя истца размер излишне выплаченного <данные изъяты> денежного содержания А. и Б. составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ФИО добровольно возместил <данные изъяты>, то размер причинённого ущерба составляет <данные изъяты>.

Из заключения № по результатам служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, проведенной в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённым приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25, по факту переплаты денежного содержания федеральным государственным гражданским служащим А. и Б. установленным в ходе плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Управлением Федерального казначейства в Республике Коми и отраженным в Акте № следует, что <данные изъяты> В., проводивший правовую экспертизу проекта приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проявил недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей (ненадлежащим образом исполнил требования пункта 14 должностных обязанностей, согласно которым он обязан был осуществить правовую экспертизу (исследовать проект акта на соответствие законам и иным нормативным правовым актам) представляемых на подпись начальнику <данные изъяты> проектов правовых актов, иных документов правового характера), что привело к излишним денежным выплатам в сумме <данные изъяты>. Основанием для такого вывода явилось то, что приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 с ДД.ММ.ГГГГ установил федеральным государственным гражданским служащим А. и Б. должностной оклад в размере 3848 рублей вместо 3467 рублей, а также ежемесячное денежное поощрение в размере 2,5 должностных окладов место одного. Также в указанном заключении указано, что размер оклада за классный чин составляет 787 рублей, однако названным государственным гражданским служащим он выплачивался в размере 759 рублей, при этом его начисление происходило в большем размере, то есть без учёта фактически отработанного времени в месяце, как и ежемесячного денежного поощрения. В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 241 ТК РФ Управление пришло к выводу о том, что за причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> В. может нести материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка, который составляет <данные изъяты>.

Из вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2 – 4240/2022 следует, что исковые требования <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. Основанием к отказу в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> послужил пропуск срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине прямой действительный ущерб.

Анализ приведённой нормы позволяет прийти к выводу, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершённым военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы и вину военнослужащего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные представителем истца доказательства подтверждают лишь факт выплаты федеральным государственным гражданским служащим А. и Б. денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в большем размере в результате издания начальником <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующего требованиям нормативного правового акта, устанавливающих размер должностного оклада и количество ежемесячных денежных поощрений федеральных государственных гражданских служащих, но не вину ФИО в причинении прямого действительного ущерба. Более того, излишние денежные выплаты федеральным государственным гражданским служащим А. и Б. не находятся в прямой причинно-следственной связи между оформлением ФИО проекта приказа, проходившего правовую экспертизу и изданного начальником <данные изъяты> <данные изъяты> Г. и наступившим прямым действительным ущербом. Данное обстоятельство также подтверждается заключением № по результатам служебной проверки, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, проведённым в отношении начальника отдела правового обеспечения <данные изъяты> В.

Следовательно, условия для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства и приведённые нормативные акты, следует признать заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления начальника <данные изъяты> о привлечении подполковника ФИО к полной материальной ответственности в размере причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А. Зайцев

Копия верна

Председатель суда Ф.А. Зайцев

Секретарь судебного заседания Ж.А. Бакирова

2 мая 2023 года